№ 2-1472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО3 и автомобиля Кавасаки принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы. Ответчик произвел выплату в размере 170000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 370 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 рублей. 

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124370 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг почты 500 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО3 и мотоцикл Кавасаки принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 170000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мотоцикла Кавасаки составляет 330000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327000 рублей, без учета износа 538000 рублей. Данный факты не оспаривает в судебном заседании представитель истца.

При таких основания суд полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость годных остатков транспортного средства Кавасаки составляет 35630 рублей. 

За составление заключения истцом оплачены сумма 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком заключение о стоимости годных остатков не представлено, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 370 рублей (330000-170000-35630), расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 62 185 рублей (124370 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, что является разумной суммой, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3687 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124370 рублей, штраф в размере 62 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг почты 500 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3687 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова