Дело №2а-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «08» апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления от 10.01.2023 судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства ФИО2, а также бездействия начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятие мер по отмене незаконного окончание исполнительного производства, признать незаконным постановления от 10.01.2023 судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства ФИО2, а также бездействия начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразив в непринятие мер по отмене незаконного окончания исполнительного производства; обязать начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому старшего судебного пристава ФИО3, рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, возобновить исполнительное производство и взыскать с должника сумму задолженности в размере 5916,46 руб. в пользу взыскателя - ИП ФИО1.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Определением от 22.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя в пользу ИП ФИО1. 10.01.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, исполнительное производство №-ИП окончено незаконно, так остаток невзысканной кредитной задолженности составляет 5916.46 руб. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателем направлено 06.03.2023, повторно 23.10.2023 жалоба на имя начальника отдела. 06.03.2023 (ШПИ 80082882247069), повторно 13.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, получение подтверждается описью. Однако, в нарушение законодательства, жалобы ИП ФИО1 не рассмотрены надлежащим образом, постановление об удовлетворении жалоб, отказе в их удовлетворении, а также об отказе в рассмотрении жалоб по существу, не вынесено, в адрес заявителя копия постановлений не направлены.

Бездействием судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства ФИО2, а также бездействия начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятие мер по отмене незаконного окончание исполнительного производства, руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю существенно нарушены права и законные интересы взыскателя - ИП ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Также, просит обратить внимание, что бездействие должностных лиц Туапсинского РОСП, а также ГУФССП России по Краснодарскому краю носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено. В связи чем, судом возможно восстановление срока на обжалование постановления от 10.01.2023 судебного пристава – исполнителя.

В адрес взыскателя данное постановление до настоящего момента не направлено.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Административные ответчики – начальник Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателем направлена жалоба на действия пристава по окончанию исполнительного производства №-ИП 06.03.2023, повторно 23.10.2023 направлена жалоба на имя начальника отдела.

06.03.2023 (ШПИ 80082882247069) и 13.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Однако, жалобы ИП ФИО1 не рассмотрены надлежащим образом, постановление об удовлетворении жалоб, отказе в их удовлетворении, а также об отказе в рассмотрении жалоб по существу, не вынесено, в адрес заявителя копия постановлений не направлены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако, не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока административным истцом для обращения в суд, соответственно, пропущенный административным истцом срок для обращения с административным истцом подлежит восстановлении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании решения Туапсинского городского суда от 01.03.2016 г., согласно которому с ФИО4 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Центрального отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. в размере 77158 руб., выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 указанных сумм, 09.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 04.04.2016 о взыскании задолженности в размере 77 158.00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Определением Туапсинского городского суда от 22.03.2019 г. произведена по делу № замена взыскателя ИП Н. его правопреемником ИП ФИО1 

08.08.2019года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в результате чего с должника ФИО4 удержана сумма задолженности в полном объеме и перечислена в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства (постановлениями о распределении денежных средств), согласно которым перечислены денежные средства ИП ФИО1 в счет погашения долга в полном объеме(в общей сумме 77 158.00 рублей).

Поэтому 10.01.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения решения суда подтвержден документально материалами исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу 10.01.2023г. (тип доставки ЕПГУ).

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для принятия постановления об окончании исполнительного производства, доводы административного истца о том, исполнительное производство №-ИП окончено незаконно, так остаток невзысканной кредитной задолженности составляет 5916.46 руб. ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой