Дело № 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 24 июля 2024 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» (далее - ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», Общество) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.02.2024 № 10673621240196547085 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОТЕХСЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.02.2024 ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось во владении иного юридического лица – ООО «ВЕКТОР АВТО», в связи с чем постановление административного органа должно быть отменено, производство по делу прекращено. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направил в суд письменные возражения на жалобу, указав, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК и у государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Согласно Акту транспортное средство, принадлежащее заявителю, превысило предельно - допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Копия постановления была направлена ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» 27.02.2024, согласно отчету об отслеживании получена 28.02.2024, соответственно срок обжалования истек 09.03.2024.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления была получена ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» 28.02.2024, жалоба направлена в Пуровский районный суд 05.03.2024, то есть подана в установленные сроки.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 14:42:59 по адресу 547 км. 079 м. а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», согласно акту N 914 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,64% (0,798 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,298 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, при общей нагрузке 15,84 т. на сдвоенную группу осей №4 и №5, при допустимой нагрузке на указанную группу 16 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС. 

На запрос от 20.02.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 15.02.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+079, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» и ООО «ВЕКТОР АВТО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/02 от 29.05.2023.

По условиям указанного договора, арендодатель ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» передал, а арендатор ООО «ВЕКТОР АВТО» принял во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, (акт приема-передачи от 29.05.2023).

Согласно п. 4.2 Договора № 05/02 от 29.05.2021 договор заключен до 31.12.2023, по истечении срока договора считается продленным на следующий год, если стороны не уведомят о прекращении договора. 

Согласно п. 3.2 указанного Договора форма оплаты перечисление денежных средств на счет арендодателя. 

Также представлены: 

- путевой лист № 560-0215, выданный ООО «ВЕКТОР АВТО» на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с указанием срока с 15.02.2024 по 17.02.2024, водителя – ФИО4, заказчика – ООО «Петроинжиниринг»; 

- временный пропуск, выданный ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА Ноябрьск» на ФИО4, организация - ООО «ВЕКТОР АВТО» с 27.11.2023 по 27.05.2024; 

- товарно-транспортная накладная от 15.02.2024, грузополучателем по которой является ООО «Петроинжиниринг», груз получил водитель ФИО4, транспортное средство – КАМАЗ, государственный регистрационный знак –№, пункт погрузки – р-н Коротчаево ООО «Ямал-Логистик», пункт разгрузки – Западно-Таркосалиское НГКМ куст № 2; 

- платежное поручение № 2 от 15.01.2024 АО «АЛЬФА БАНК», согласно которому ООО «ВЕКТОР АВТО» осуществило оплату ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» по договору аренды № 05/02 от 29.05.2023 за январь-февраль 2024 в размере 300 000 рублей;

- трудовой договор № 04/1 от 03.04.2023, согласно которому ФИО4 с 03.04.2023 трудоустроен в ООО «ВЕКТОР АВТО» в качестве водителя. 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.02.2024 № 10673621240196547085 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой