Дело №2-3633/19 

Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- CRV, государственный регистрационный номер №--/116 под управлением неустановленного лица и автомобиля --- GL, государственный регистрационный номер №--/73 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---, CRV, государственный регистрационный номер №--/116, который нарушил п.9.10 ПДД и с места происшествия скрылся. Автомобиль ---, CRV, государственный регистрационный номер №--/116 принадлежал на праве собственности ФИО1 ООО «СК Европлан» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль --- GL, государственный регистрационный номер №--/73, страховой полис СЕ118969 от --.--.---- г., осуществило в соответствии с документами ремонтной организации оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 62 813 рублей 07 копеек. Информация о страховании ответчиком гражданской ответственности отсутствует. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 62 813 рублей 07 копеек и 2 084 рубля 39 копеек - в порядке возврата государственной пошлины.

--.--.---- г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административной правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применительно к характеру спорных правоотношений, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения ущерба, его причинение конкретным лицом - в данном случае ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

При недоказанности указанной совокупности юридически значимых обстоятельств удовлетворение иска исключается.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица и автомобиля --- GL, государственный регистрационный номер №--/73 под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя неустановленного транспортного средства, который нарушил п.9.10 ПДД и с места происшествия скрылся. 

ООО «СК Европлан» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль --- GL, государственный регистрационный номер №--/73, страховой полис СЕ118969 от --.--.---- г., осуществило в соответствии с документами ремонтной организации оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 62 813 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД от --.--.---- г. о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось с целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП.

В справке о ДТП по форме, установленной приложением к приказу МВД России N 154 от --.--.---- г., марка и государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП указаны как "--- CRХ" государственный регистрационный знак №--/116. При этом иных сведений о данном транспортном средстве (собственнике), равно как и о водителе в данной справке не содержится.

Из объяснений ФИО4 от --.--.---- г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что с его автомашиной --- GL, государственный регистрационный номер №--/73, совершила столкновение автомашина, двигающаяся во встречном направлении, скрывшаяся с места ДТП. Каких-либо данных о модели автомашины и госномере из данных объяснений не усматривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика автомобиль ---, CRV, государственный регистрационный номер №--/116 принадлежал на праве собственности ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно содержанию данного постановления неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту ДТП не составлялся, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности не выносилось.

Сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, либо свидетельствующие о её виновности в произошедшем ДТП в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт участия ответчика в данном ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем --.--.---- г. дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причастности ФИО1 к указанному ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина