Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 29 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Нового Уренгоя ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Петрученя В.М.,

предоставившей ордер № 144, удостоверение № 282, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Плясовских Р.О.,

предоставившего ордер № 61, удостоверение № 273, 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, несудимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина р. Украина, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> жилой вагончик, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением с иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2017 года около 20 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, находясь на территории дачного участка № 

<

адрес> г. Новый Уренгой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный предмет, взломали запорное устройство (навесной замок) на контейнере, являющимся иным хранилищем, после чего незаконно проникли в помещение контейнера, откуда тайно похитили пенополистирол экструзионный «Экстрол 45» в количестве 1,44 м3, принадлежащий ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 6 223 рубля 72 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании каждый подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, каждый подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство каждого подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО9 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что каждому подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, каждый признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения. Данное ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке каждому подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО2 характеризуются положительно. 

Смягчающими наказание каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра места происшествия с их участием пояснили обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности каждого ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждым подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сведения о том, что опьянение ФИО3 способствовало снятию его контроля над своим поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление, не получены, а в отношении Ромасева алкогольное опьянение ничем объективно не подтверждено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, судом также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности каждого подсудимого, их материальное положение, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. ст. 72.1, 76.2 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: купюру номиналом в 500 рублей, пенополистирол экструзионный в количестве 1,44 м3, надлежит считать возвращенными законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать каждого – ФИО2 и ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: купюру номиналом в 500 рублей, пенополистирол экструзионный в количестве 1,44 м3, считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова