Дело №

УИД: 55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 20 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО12 транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – HYUNDAI), под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО3 автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – VOLKSWAGEN), под управлением ФИО13 Виновником ДТП являлся ФИО11 АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 131 300 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 479 070 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение убытков 347 770 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 119 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 625 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а так же до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 59 850 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных к страховщику требований, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в соответствии с положениями законодательства, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13, ФИО12, представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО12 транспортного средства HYUNDAI под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО3 автомобиля VOLKSWAGEN под управлением ФИО13

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, управляя транспортным средством HYUNDAI ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству VOLKSWAGEN под управлением ФИО13, допустив с ним столкновение, в результате которого так же повреждено дорожное ограждение.

Вина ФИО11 в ДТП подтверждается данными инспектору ПДПС объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО13, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие умысла ФИО13 или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО11, нарушивший требования пункта 8.8 ПДД.

Таким образом, ФИО11, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, истца – в АО ГСК «ЮГОРИЯ» на основании страхового полиса серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, а согласно положениям статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 направил страховщику отказ от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и возможности провести ремонт в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, направили страховщику отказы от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и возможности провести ремонт в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 832,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 835,88 рублей, подтверждением чего является платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков, расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки, представив акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 479 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 131 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 16 631,20 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 9 631,20 рубль, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 857,60 рублей, оплатив налог на доходы физических лиц в размере 576 рублей, подтверждением чего является платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41,36 рублей, оплатив налог на доходы физических лиц в размере 6 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 131 300 рублей (116 832,92 + 4 835,88 + 9 631,20), неустойки – 4 480,96 рублей (3 857,60 + 576 + 41,36 + 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32903/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 119 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 93 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-32903/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, возмещении убытков.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено по инициативе самого страховщика независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и непосредственного дополнительного осмотра экспертом принадлежащего истцу транспортного средства.

В то же время, экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32903/3020-005 подготовлено по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем его выводы не могут явиться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца в сумме 131 300 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом, под убытками (реальным ущербом) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но так де и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, АО «АльфаСтрахование» не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При этом, судом разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается подписью представителя АО «АльфаСтрахование» на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, АО «АльфаСтрахование» дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования не представило, в том числе, не заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 347 770 рублей (479 070 – 131 300), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние, поэтому подлежат в пользу ситца взысканию с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 347 770 рублей.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей в размере 131 300 рублей, сумма подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа без учета выплат страховщиком страхового возмещения составляет 65 650 рублей (50 % от 131 300).

В то же время, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 850 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного срахования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 131 300 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 347 770 рублей. При этом, в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в размере 119 700 рублей без учета выплат страховщиком страхового возмещения в сумме 193 914 рублей (119 700 Х 1 % Х 162 дня).

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 4 480,96 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 433,04 рублей (193 914 – 4 480,96).

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, 17 935 рублей, в том числе за требования имущественного характера 14 935 рублей, исходя из цены иска 497 395 рублей (347 770 + 149 625), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 14 №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 433,04 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы страхового возмещения 119 700 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 347 770 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф 59 850 рублей, в возмещение убытков 347 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 17 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3124/2025 ~ М-2162/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись