Дело № 2-1227/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. под 10 % в месяц и условием выплаты в случае задержки неустойки 1% в месяц от суммы долга в день. Условия договора не были выполнены, деньги не возвращены. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2015г. со ФИО2 в его пользу была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2015г. по 03 ноября 2015г. в размере 252 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а всего взыскано 517 500 руб. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2016г. со ФИО2 в его пользу были взысканы проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2015г. по 23 мая 2016г. в размере 165 833 руб. 33 коп., неустойка за период с 04 ноября 2015г. по 23 мая 2016г. в размере 10 000 руб., а всего взыскано 175 833 руб. 33 коп. До настоящего времени деньги не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика за период с 24.05.2016г. по 03.08.2017г. проценты за пользование займом в размере 359 170 руб., неустойку в размере 1 077 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по день вынесения судом решения по настоящему делу, а также просил снизить размер неустойки с 1 077 500 руб. (период с 24.05.2016г. до 03.08.2017г.) до суммы основного долга в размере 250 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 27 февраля 2015г., под 10 % в месяц и условием выплаты в случае задержки неустойки 1% в месяц от суммы долга в день.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2016 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 03.11.2015г. в размере 252 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а всего взыскано 517 500 руб. 00 коп.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2016г., в ступившим в законную силу 17 августа 2016 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2015г. по 23 мая 2016г. в размере 165 833 руб. 33 коп., неустойка за период с 04 ноября 2015г. по 23 мая 2016г. в размере 10 000 руб., а всего взыскано 175 833 руб. 33 коп.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2015г. и решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2016г., не исполнены, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Доказательств возврата истцу денежных средств в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, заемщик ФИО2 продолжает пользоваться невозвращенной суммой займа в размере 250 000 руб. исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа являются обоснованными.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд считает расчет исковых требований, в части определения задолженности по процентам за пользование займом, составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 24 мая 2016г. по 27 сентября 2017г. составляют 402 500 руб., согласно следующему расчету: за период с 24.05.2016г. по 24.09.2017г. - 400 000 руб. (16 мес. х 25 000 руб. (за 1 мес.), за период с 25.09.2017г. по 27.09.2017г. – 2500 руб. (3 дня х 25 000 руб. / 30 дней).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.09.2014г. за период с 24.05.2016г. по 27.09.2017г. в размере 402 500 руб.

Согласно п.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку из 1 % в день от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.05.2016г. по 03.08.2017г. (день составления искового заявления) составляет 1 077 500 рублей (за период с 24.05.2016г. по 03.08.2017г. (431 день х 2 500 руб.).

Однако, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 24.05.2016г. по 03.08.2017г. составляет 1 072 500 рублей, исходя из следующего расчета (за период с 24.05.2016г. по 24.07.2017г. – 1 050 000 руб. (420 дней х 2 500 руб.), за период с 25.07.2017г. по 03.08.2017г. – 22 500 руб. (9 дней х 2 500 руб.).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (250 000 руб.) и процентов за пользование кредитом (402 500 руб.), размера неустойки (1% в день от суммы задолженности), суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 24.05.2016г. по 27.09.2017г. в размере 402 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а всего 417 500 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 24.05.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 402 500 руб., неустойку за период с 24.05.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 15 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 417 500 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2017 года.