№ 7 - 700/2024

№ 12 - 321/2024 Судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 16 июля 2023 года в 05 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, у дома 7, от Минского пер. к Лермонтовскому пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в Смольнинснкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обосновании доводов жалобы указала, что транспортное средство Хонда было размещено на прилегающей территории, где дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не действует. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что в период с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года транспортное средство с места стоянки не перемещала, поскольку находилась на лечении дома. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении и состоявшее по жалобе решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы заявителя фактически судом не оценены. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимо определить статус территории, на которой была размещена автомашина. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует только на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции указал, что на место остановки транспортного средства Хонда г.р.з. 

<

...> распространял действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается данными, содержащимися в Региональной информационной системе. 

Однако сведений из Региональной информационной системы недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о действии дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на место, где было размещено транспортное средство Хонда. 

Судом первой инстанции дополнительные материалы, в том числе из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о статусе обозначенной территории не истребованы. Доводы заявителя о том, что машина была размещена на прилегающей территории, фактически материалами дела не опровергаются.

Так, из материалов дела не представляется возможным с абсолютной уверенностью установить, что место, где была совершена остановка, является частью дороги, в том числе проезжей частью. При этом необходимо отметить, что в непосредственной близости от указанного места располагается здание, что не исключает отнесение места остановки транспортного средства к прилегающей территории такого здания. Кроме того, из материалов фото-фиксации следует, что указанная территория также может являться парковкой (при наличии дорожного знака 6.4 «Парковка»). 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены. 

Кроме того ФИО1 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде указала, что транспортное средство Хонда с 4 июля 2023 год по 21 июля 2023 года с места остановки не перемещалось. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится несколько жалоб на аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Исходя из смысла вышеизложенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом доводов заявителя, является установление неизменности места его совершения, а также наличие единичного противоправного действия со стороны ФИО1

В ходе нового рассмотрения доводы заявителя в обозначенной части должны быть проверены. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова