Дело № 1-37/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М. А.

при секретаре Никитиной А.О., 

подсудимого ФИО1, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы – Осколковой М.В.,

защитника – адвоката Драгунова С.Н.,

представившего удостоверение №681 и ордер №274 от 08 февраля 2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, имеющего дочь Елизавету возрастом 2 года 8 месяцев, не женатого, не работающего, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 27.02.2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 07.12.2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2013 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы и наказания по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 07.12.2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

освобожденного по отбытии срока наказания 26.12.2014 года,

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.09.2015 года по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 07.12.2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

освобожденного по отбытии срока наказания 22.08.2017 года,

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 07.12.2012 года от наказания по обвинению ч.1 ст.158 УК РФ освобождён в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим ответственность за преступление,

содержащегося под стражей с 18 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2017 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, рукой выбил фанерный лист, вставленный в оконную раму 

<

адрес> г. Пензы, после чего незаконно, против воли проживающего в ней лица – потерпевшей А.А.В., проник в её жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей А.А.В. имущество: телевизор марки «Samsung» модели UE40L5120AU стоимостью 17 150 рублей, сотовый телефон марки «Fly» модели «FS504» imei1:№, imei2:№ стоимостью 1 170 рублей, а всего имущество на общую сумму 18 320 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в начале 2015 года он встретился со своим знакомым С.Р., который ждал его возле дома по ул. 1-й проезд Димитрова, и дал С.Р.А. деньги в сумме 10 000 рублей в долг на ремонт машины. Срок возврата долга они не обговаривали. При встрече С. показывал ему на дом, сказав, что он живет здесь.

До его, ФИО1, осуждения к лишению свободы С. долг ему не вернул. После освобождения ему нужны были деньги, и 28 сентября 2017 года примерно в 16 часов он приехал к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, как он думал, живёт С., чтобы забрать долг. До этого он пытался позвонить С. на сотовый телефон, но номер был недоступен. Возле дома он увидел мужчину, как ему стало известно позднее, М.Н.В., который, как он понял, проживал по соседству. Он сказал М.Н.В., что ищет С.Р., спросил, живёт ли С. в этом доме. М.Н.В. ответил, что вроде бы знает С.Р., в доме проживает то ли Р., то ли А.. Он подошел к калитке с пин-кодом, открыл её, нажимая цифры в произвольном порядке, пошел к дому и стал стучать в дверь. Дверь ему никто не открывал. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он нажал рукой на фанеру, которой было забито окно рядом с дверью, отчего она упала. Он решил подождать С.Р.А. в доме и залез через окно внутрь. Он прошел в зал, сел на диван, стал ждать С.Р.. Он прождал его больше часа. Затем ему позвонила его сожительница по имени Н., он встал с дивана, направившись к выходу, и в этот момент решил забрать в счет погашения долга с тумбы телевизор «Самсунг» и взять со стула сотовый телефон «Флай». Сим-карту из сотового телефона он не вынимал, так как похищать его не собирался, намереваясь потом вернуть С., после того, как он ему позвонит на этот номер. Забрав телевизор и телефон, он открыл изнутри входную дверь, вышел на улицу и с сотового телефона «Флай» вызвал такси к расположенному неподалеку магазину. На такси он поехал к своему знакомому ФИО4 Таксисту он сказал, что помогает переезжать другу, так как не хотел ничего рассказывать незнакомому человеку. Приехав домой к ФИО4, он продал ему телевизор и сотовый телефон за 7000 рублей, сказав, что выиграл их в колонии.

В содеянном раскаивается. Со стоимостью телевизора марки «Самсунг» в 17 150 рублей и сотового телефона марки «Флай» в сумме 1 170 рублей согласен.

Утверждает, что он не проникал в дом с целью похитить чужое имущество, залез, чтобы подождать С.Р.А., который должен ему деньги, и забрать у С. долг. Взяв телевизор и телефон, считал, что они принадлежат С.Р.А.

Пояснил, что разрешения входить в 

<

адрес> ему никто не давал. С.Р.А. он не дозвонился, потом находясь в СИЗО, он узнал, что С. отбывает лишение свободы в исправительной колонии.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса оглашены в судебном заседании в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что он поехал искать С., он приехал к дому № по 

<

адрес>, так как именно на этот дом, как на место своего жительства, указывал С.. Территория дома была огорожена металлическим забором, на калитке стоял замок с пин-кодом. Когда он стоял возле калитки, мимо проходил незнакомый ему мужчина, у которого он спросил, в этом ли доме проживает Р., но мужчина ему сказал, что в этом доме проживает А.. Он спросил, какой А., но тот ничего не ответил. Он спросил у мужчины, знает ли он С.Р., тот сказал, что вроде знает. На тот момент он был одет в голубую короткую болоньевую куртку, на ногах джинсы синего цвета, на голове кепка. Он стал в произвольном порядке нажимать на кнопки и замок открылся. Он прошёл на территорию домовладения и подошёл к двери. Дверь была заперта, но окно, расположенное слева от двери, было забито какой-то фанерой. Он стал стучать, ему никто не открывал, в доме не было света. Тогда он рукой толкнул фанеру, которая закрывала окно, фанера упала. В этот момент у него возник умысел через окно залезть в дом и забрать что-либо ценное в счёт погашения долга, так как он продолжал думать, что это дом С.Р.. Он пролез через окно, прошёл на кухню, где слева у стены стоял шкаф. Он открыл дверки шкафа, в котором находились вещи, также висела шуба женская, но он ничего из этого не взял. Далее он прошёл в другую комнату дома, где на тумбе увидел ЖК телевизор марки «Самсунг». Он решил взять данный телевизор, а также он увидел рядом на стульчике сотовый телефон в белом корпусе. Он также решил похитить и сотовый телефон. Входную дверь в дом он открыл изнутри и вышел на улицу, вышел через калитку и пошёл в сторону дома №97 по ул. Чаадаева, с похищенного сотового телефона он вызвал такси 230-230, указал дом №97. На такси он решил поехать к дому № по 

<

адрес>, где проживает его знакомый Л.М.. За ним приехал автомобиль ВАЗ 2112 чёрного цвета, он указал адрес, куда необходимо ехать, водитель такси поинтересовался на счёт телевизора, он сказал, что везёт его жене. В пути следования он позвонил с сотового телефона водителя такси Л.М. и сказал, что сейчас подъедет. Л. он продал телевизор и телефон. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В совершении кражи он признаётся полностью, раскаивается. (Том 1 л.д. 98-100, 118-119).

Каких-либо логичных объяснений по поводу того, почему давал такие показания на следствии, а в суде их изменил, подсудимый дать не смог, но пояснил что давал их добровольно в присутствии адвоката, все права ему были разъяснены. Предположил, что следователь неправильно его понял.

Суд не находит оснований для непринятия данных показаний о возникновении умысла и действий за доказательства вины подсудимого, поскольку нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не установлено. 

Давая показания в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения, он не мог заблуждаться по поводу того, какие именно показания и по какому обвинению он даёт (что опровергает довод защиты о том, что он заблуждался по поводу того, что признаёт вину именно в краже чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище). 

Показаниями потерпевшей А.А.В. от 30.09.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2017 года с 07 часов она в течение дня находилась на работе. Примерно в 18 часов ей на сотовый телефон позвонила её дочь К. и сообщила, что боится заходить домой, так как в комнате горит свет, хотя когда она уходила, свет выключала. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, а сама поехала домой. Когда она приехала домой, она увидела, что входная дверь открыта, окно, расположенное рядом, выбито. Доска лежала в коридоре. Когда она прошла на кухню, увидела, что из шкафа в кухне выброшены вещи, дверки открыты. Она осмотрела данные вещи, но всё было на месте, в том числе золотые изделия и норковая шуба. Далее она прошла в зал квартиры и увидела, что в зале с тумбы пропал телевизор марки «Самсунг», а также сотовый телефон марки «Флай» в корпусе бело-золотого цвета. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая оформлена на её имя (Том 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля С.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что действительно несколько лет назад он одолжил у ФИО1 10000 рублей на ремонт автомобиля. Он до этого был знаком с ФИО1 Однажды они на его машине проезжали по ул. 1 проезд Димитрова, проезжая мимо его дома он показал его ФИО2 и сказал, что он там живёт. Показал он ему свой дом №№, а не какой- либо другой. Около его дома, а также около дома №№ они не стояли, а проехали мимо на машине. Деньги он не вернул, так как был осуждён к лишению свободы. 

Показаниями свидетеля П.С.В. от 29.09.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в такси «Везёт» на автомобиле марки ВАЗ 2112 г/н №. 28 сентября 2017 года он выполнял заказ, начальной точкой маршрута которого был подъезд №2 дома №97 по ул. Чаадаева г. Пензы. К нему в автомобиль на заднее сиденье сел молодой человек, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одет в куртку синего цвета с капюшоном. У данного молодого человека при себе был ЖК-телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, с размером экрана примерно 70-80 см. Тот пояснил, что телевизор везёт жене. Данный молодой человек два раза звонил с его сотового телефона на №. Когда они приехали на конечную точку маршрута к дому № по 

<

адрес>, то данный молодой человек вышел из его автомобиля и оставил в такси телевизор. После того, как молодой человек рассчитался, он забрал телевизор, а он, П.С.В., уехал от данного дома (Том 1 л.д. 90).

Показаниями свидетеля ФИО4 от 29.09.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2017 года около 18 часов он находился дома, в это время ему на его абонентский № позвонил ФИО1 с неизвестного номера и спросил, дома ли он. Он ответил, что дома и тот сообщил, что едет к нему на такси и что у него есть подарок. Через некоторое время ФИО1 перезвонил и попросил, чтобы он скинул ему из окна 150 рублей за такси, он скинул в окно деньги, после чего вышел на улицу. Возле дома стоял ФИО1, одетый в куртку синего цвета, на голове капюшон. Возле него на асфальте стоял телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Он спросил у него, что это. Тот пояснил, что это «подгон» для него, что он выиграл телевизор в карты в лагере и предложил ему приобрести данный телевизор за 5 000 рублей, а также предложил приобрести сотовый телефон марки «Fly FS501» в корпусе белого цвета. Он согласился, после чего они с указанным имуществом поднялись в его квартиру, где установили телевизор. После этого он передал ФИО1 7 000 рублей и тот сказал, что поедет к своей девушке Н., которая проживает в районе «Шуист» (Том 1 л.д. 91).

Показаниями свидетеля М.Н.В. от 26.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2017 года, около 17 часов, он находился во дворе своего дома. На проезжей части, возле калитки 

<

адрес> стоял парень. Он подошёл к парню. Парень был ранее ему не знаком, на вид 25 лет, рост около 180 см, славянской внешности, худощавого телосложения, был одет в куртку болоньевую голубого цвета по пояс, темные джинсы, на голове у него была надета кепка. Парень сообщил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы и ищет А.. Он знал, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ранее проживал А. с женой и детьми. Он сказал парню, что А. в настоящее время работает в г. Москва и приезжает редко. После этого он пошёл к себе домой, при этом он видел, что калитка домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> закрыта. Спустя 20-30 минут он вышел снова на улицу и увидел, что калитка домовладения № открыта, парня уже не было, был ли включен свет в доме, он внимания не обратил. После этого он снова зашёл к себе домой. Находясь в кабинете следователя, он увидел куртку голубого цвета, которая очень схожа с той, которая была надета на парне, которого он видел возле 

<

адрес>. Как ему пояснили, данную куртку изъяли у подозреваемого в краже из 

<

адрес> парня по фамилии Алмазов (Том 1 л.д. 92-93).

Заявлением А.А.В. от 28.09.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в её 

<

адрес> в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 28.09.2017 года (Том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты микрочастицы на дактилоплёнке, 2 следа рук на 2-х дактилоплёнках, след материи на отрезке дактилопленки (Том 1 л.д. 7-13).

Протоколом обыска от 29.09.2017 года, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung» модели UE40L5120AU; сотовый телефон марки «Fly» модели «FS504» imei1:№, imei2:№ (Том 1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта №637 от 16.10.2017 года, согласно которому след пальца руки размером 14х23мм, обнаруженный на телевизоре марки «Самсунг», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 44-46).

Заключением эксперта №608 от 10.10.2017 года, согласно которому след пальца руки, изображённый на иллюстрации №4 в заключении эксперта №606 от 29.09.2017 года, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 53-55).

Заключением эксперта №317/3 от 16.10.2017 года, согласно которому остаточная стоимость представленных предметов на 28.09.2017 года составляла: телевизор марки «Samsung» модели UE40L5120AU - 17 150 рублей; сотового телефона марки «Fly» модели «FS504», imei1:№, imei2:№- 1 170 рублей (Том 1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 дактилопленки со следами рук, дактилопленка с микрочастицами, след ткани на дактилопленке, телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Fly» модели «FS504», куртка синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 74-75). 

Собственноручно написанным заявлением ФИО1 от 30.09.2017 года, согласно которого последний указывает, что совершил кражу ЖК телевизора марки «Самсунг» и сотового телефона марки «Fly» белого цвета из квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, которые продал своему знакомому Л. (Том 1 л.д. 79).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый тайно похитил имущество А.А.В., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, поскольку умысел на кражу у подсудимого возник до непосредственного проникновения.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний после допроса не поступило, давал показания добровольно, как указал сам. 

Кроме того, показания подсудимого на следствии об умысле на кражу, возникшем до проникновения в жилище, подтверждаются его действиями: постучав в дом, Алмазов убедился, что в доме никого нет, выбил фанеру, которой было закрыто окно, проник внутрь и похитил имущество. 

Дом был пригоден для проживания и являлся местом жительства потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в дом с целью похитить чужое имущество, залез, чтобы подождать своего знакомого ФИО3, который должен ему деньги, и забрать долг, взял имущество в счёт долга, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Подсудимый не видел С.Р.А. несколько лет, дозвониться до него не мог, С.Р.А.показывал ему свой дом, а не дом потерпевшей. Свидетель М.Н.В. пояснил ему, что в доме проживал А., который уехал на заработки. Подсудимый не мог объяснить свои же действия, которые противоречили его показаниям о том, что телефон он взял не в счёт долга, а для того чтобы ему на него позвонил С.. Сам же он данный телефон сразу же продал Л..

Ни водителю такси, ни своему приятелю ФИО5 не сказал, что телевизор и телефон принадлежат ему по праву долга, стал выдумывать каждому разные версии.

Все проанализированное свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что проникает в чужое жилище и совершал это именно с целью тайного хищения чужого имущества для получения денежных средств, похищая имущество, которое можно легко реализовать. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Написанное 30 сентября 2017 года собственноручно ФИО2 заявление, суд признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а не явкой с повинной, поскольку ко времени его написания у органов следствия имелись основания подозревать его в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в результате изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к лишению свободы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и не учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, не применяет ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначить лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, срок содержания под домашним арестом с 30 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», телефон марки «Fly» - оставить у потерпевшей А.А.В. по принадлежности, синюю куртку – вернуть осуждённому ФИО1, 2 дактилопленки, дактилопленку с микрочастицами, след ткани на дактилопленке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу - М.А. Рыжова