12-34/2019

Решение

г. Кострома 14 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, мотивируя рядом оснований, в том числе, нарушением права на защиту, которое выразилось в следующем:

-при составлении протокола об административном правонарушении от представителя ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении переводчика лицу, привлекаемому к административной ответственности. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, т.к. ст.ст. 24.2, 24.5 КоАП РФ отсутствие переводчика не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, что подтверждается его паспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от dd/mm/yy, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. Предмет исполнения – восстановление забора на смежной границе между земельными участками, установленной в ходе межевания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от dd/mm/yy, ФИО1 dd/mm/yy было выставлено требование в срок до dd/mm/yy восстановить забор по основной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ..., которое было вручено должнику dd/mm/yy Указанное требование ФИО1 в установленный срок не исполнил, совершив тем самым действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Суд считает, что заместитель старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, не предоставила ФИО1 переводчика, нарушив тем самым его право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого процессуального решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения исчисляется с dd/mm/yy, т.е. со дня совершения ФИО1 административного правонарушения в виде неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя и истекает dd/mm/yy 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7; ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: