Дело № 2-150/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46900 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27810 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21043 государственный номер № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и Volkswаgen Jetta государственный номер № под управлением ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. По данному факту истец обратился в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру страховщику. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 63100 рублей, однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswаgen Jetta государственный номер №, обусловленного страховым случаем, без учёта износа составила 161788 рублей, с учётом износа - 112300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 17000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 49200 рублей. Истец подал претензию в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с приложением оригиналов заключения независимой технической экспертизы, квитанции об оплате услуг, однако получил письмо с отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и замечаниями страховщика к экспертному заключению эксперта ФИО4. После чего истец ФИО1 обратился с этими замечаниями к эксперту ФИО4, на что был подготовлен анализ рецензии и акта разногласия к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию в филиал ответчика с приложением анализа рецензии и акта разногласия к экспертному заключению №, содержащим разъяснения по расчету стоимости ремонта транспортного средства, однако не получил доплаты по страховому возмещению. Таким образом, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 17000 рублей и в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 считала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик произвел расчет суммы ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей. Полагала, что требование о взыскании штрафа в заявленных размерах также не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, представитель истца считала чрезмерно завышенными требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя истца. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta государственный номер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21043 государственный номер № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и Volkswаgen Jetta государственный номер № под управлением ФИО1. 

Автомобилю Volkswаgen Jetta государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 государственный номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истец обращался в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, а также поврежденный автомобиль к осмотру страховщику. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Jetta государственный номер № страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 страховую выплату в размере 63100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswаgen Jetta государственный номер №, обусловленного страховым случаем, без учёта износа составила 161788 рублей, с учётом износа - 112300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 17000 рублей. 

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 49250 рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswаgen Jetta г/н. № и 17000 рублей за оплату услуг независимого эксперта.

Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 отказал в выплате страхового возмещения, считая, что в экспертном заключении ИП ФИО4 допущены нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П).

На основании данных замечаний эксперт ФИО4 подготовил анализ рецензии и акта разногласия к экспертному заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 49250 рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswаgen Jetta г/н. № и 17000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, с учетом анализа рецензии и акта разногласия к экспертному заключению №.

Претензия удовлетворена не была.

Для определения объема повреждений и возможности их причинения вследствие заявленного страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 17.05.2018 года - следующие повреждения автомобиля Volkswagen Jetta государственный номер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - деформация, расколот в правой части; решетка воздухоотвода передняя правая - расколота с утерей фрагментов; решетка воздухоотвода передняя средняя - расколота с утерей фрагментов; защита молдинга правая бампера переднего - расколота с утерей фрагментов; хромированная планка правая бампера - расколота с утерей фрагментов; молдинг правый бампера переднего - расколот с утерей фрагментов; поперечина бампера переднего - деформация в правой части; проставка бампера переднего - расколота с утерей фрагментов, форсунка правая фароомывателя - расколота с утерей фрагментов; цилиндр подъема правый фароочистителя - расколот с утерей фрагментов; спойлер бампера переднего - расколот; решетка радиатора - расколота с утерей фрагментов; декоративная рама решетки радиатора - расколота с утерей фрагментов; декоративная рамка решетки передней - расколота с утерей фрагментов; колпачок форсунки правой - расколот с утерей фрагментов; капот - деформирован с изломом ребер жесткости; нижняя часть замка - отколота; фара левая в сборе - отколот корпус; фара правая в сборе - отколот корпус; противотуманная фара правая - расколота с утерей фрагментов, крыло правое - деформировано с изломом ребер жесткости; подкрылок передний правый передний - отколот; замковая панель передняя - расколота; облицовка передней панели - расколота; бачок с жидкостью - расколот; насос фароомывателя - расколот; конденсатор - деформирован; жидкостный радиатор - отколот в левой части; кожух вентилятора - отколот в левой части; нижняя защита ДВС - деформирована; комплект проводов моторного отсека - отколота фишка, перебит, деформирована оплетка; дверь передняя правая - деформирована с изломом ребер жесткости в передней части площадью 0,07 кв.м; крыло переднее левое - скол лакокрасочного покрытия в передней части в торце; А-стойка наружная правая - царапины от крыла в нижней части; кронштейн передней панели правый - царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswаgen Jetta государственный номер № исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 110000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

Судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования, ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 63100 рублей.

Таким образом, разница недополученной страховой выплаты ФИО1 составляет 46900 рублей (110000 руб. – 63100 руб.).

Поскольку произошел страховой случай, потерпевшим представлены необходимые для выплаты документы, соблюден обязательный досудебный порядок, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 46900 рублей и применения к страховщику штрафных санкций.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23450 рублей (46900 рублей : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер штрафа 23450 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 17000 рублей, о чем представлена квитанция разных сборов №.

Данные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение. 

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 46900 рублей. Данная сумма в счет страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 17000 рублей.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 оплатил ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» 27000 рублей, и за перечисление денежных средств комиссию в размере 810 рублей, что подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом ФИО1 судебных издержек, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 27810 рублей подтверждено документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО5 осуществление юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО5 12000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная истцом расписка подтверждает несение ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 12000 рублей. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

Всего с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 116710 рублей, а именно: недоплаченное страховое возмещение в размере 46900 рублей + штраф в размере 15000 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + стоимость услуг оценщика в размере 17000 рублей + расходы по оплате экспертизы в размере 27810 рублей + расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овсепяна ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 116710 (сто шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова