Дело № 12-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Молодцовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН НОМЕР на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

ООО «Проектсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку назначена с целью контроля исполнения ООО «Проектсервис» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДАТА. В предписании от ДАТА отсутствуют пункты, в которых на ООО «Проектсервис» была бы возложена обязанность по разработке СУ ОТ и созданию службы охраны труда и должности специалиста по охране труда. Следовательно, истребование документов, информации, не касающихся предмета проверки, является незаконным. Указывает, что государственный инспектор не учел, что ООО «Проектсервис» является субъектом среднего предпринимательства. При этом, поскольку в личных карточках не имеется лишь часть реквизитов, просили правонарушение признать малозначительным. 

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Новиков А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что постановление незаконно в связи с допущенными контролирующим органом грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, однако, если суд придет к выводу о виновности ООО «Проектсервис», просили снизить наказание в виде штрафа с учетом тяжелого материального положения ООО «Проектсервис».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными.

Законный представитель ООО «Проектсервис» ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ООО «Проектсервис», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона № 294 установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Положения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, доказательства в нем получены в результате выездной внеплановой проверки ООО «Проектсервис», проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, по распоряжению НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА в целью проверки ранее выданного предписания, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 212 ТК РФ Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕРн, не пересмотрено действующее Положение об организации в области охраны труда. В действующем Положении об организации в области охраны труда Общества отсутствуют следующие разделы: а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в)обеспечение функционирования СУ ОТ распределение обязанностей в сфере охр труда между должностными лицами работодателя. Не определены конкретные правая обязанности руководителей и специалистов в области охраны труда, а также государственных нормативных требований охраны труда, в соответствии с требовав Трудового Кодекса РФ); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур; ж)планирование улучшений функционирования СУ ОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУ ОТ. Чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации се августа 2016 г. N 438н. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполнены не в объёме, не указаны: размеры - головного убора, респиратора, рукавиц, перчаток; - не указаны пункты типовых норм; - не указан табельный номер работника; - не указано структурное подразделение; - не указана дата поступления на работу; - не указан процент износа и стоимости выдаваемых СИЗ; - отсутствует подпись руководителя подразделения. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляют производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имени соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. ООО «Проектсервис» численность работников составляет 204 человека (согласно отчета на ДАТА), однако в нарушение требований трудового законодательства в организации не создана служба охраны труди отсутствует должность специалиста по охране труда.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Проектсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ (л.д. 8-10).

Положения ст. 22 ТК РФ, возлагают на работодателя обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового расписания трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктами 7,8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не отменено действующее Положение об организации в области охраны труда в соответствии с которым отражены следующие пункты: а) политика работодателя в области охраны труда б) цели работодателя в области охраны труда; в)обеспечение функционирования СУ ОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя не определены конкретные права и обязанности руководителей и специалистов в области охраны труда, а также государственных нормативных требований охраны труда, в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ); г)процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур; ж)планирование улучшений функционирования СУ ОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУ ОТ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

На момент проведения проверки в нарушение требований трудового законодательства в ООО «Проектсервис», при наличии штата 204 человека (по состоянию на ДАТА) не создана служба охраны труда и отсутствует должность специалиста по охране труда.

В действующем Положении об организации в области охраны труда Общества отсутствуют следующие разделы: а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в)обеспечение функционирования СУ ОТ распределение обязанностей в сфере охр труда между должностными лицами работодателя. Не определены конкретные правая обязанности руководителей и специалистов в области охраны труда, а также государственных нормативных требований охраны труда, в соответствии с требовав Трудового Кодекса РФ); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур; ж)планирование улучшений функционирования СУ ОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУ ОТ.

Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполнены не в объёме, не указаны: размеры - головного убора, респиратора, рукавиц, перчаток; - не указаны пункты типовых норм; - не указан табельный номер работника; - не указано структурное подразделение; - не указана дата поступления на работу; - не указан процент износа и стоимости выдаваемых СИЗ; - отсутствует подпись руководителя подразделения.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Проектсервис» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Проектсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Проектсервис»к административной ответственности не нарушен.

Судья не соглашается с доводами жалобы, что проверка была проведена с грубым нарушением, предусмотренным в пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А, именно, что трудовая инспекция не вправе требовать документы, не относящиеся к предмету проверки, поскольку не установлено, что должностное лицо требовало у ООО «Проектсервис» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, учитывая обстоятельства, которые следует учесть в качестве смягчающих, в т.ч. принятие юридическим лицом мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридического лица ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа в данном случае будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 60000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Глухова М.Е.