Дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.04.2017 по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 11.04.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

19.04.2017 решением командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что переходил перекресток, где отсутствуют дорожные знаки пешеходного перехода и дорожная разметка, но тротуар примыкает к проезжей части, в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке по линии тротуара или обочины.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, М., Р., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2). 

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения пешеходом и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. 

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено, что 11.04.2017 в 16 часов 00 минут ФИО1 на ул.Строителей,22 в г.Северск перешел через проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство, а также виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 11.04.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил (л.д. 14);

- объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., а также его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что 11.04.2017 в 16 часов 00 минут он, находясь в автопатруле № **, двигался на патрульном автомобиле по ул.Строителей от ул.Калинина, где в районе дома № 22 по ул.Строителей его внимание привлек ранее незнакомый ФИО1, который переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости от дома № 27 к дому № 22 по ул.Строителей. После чего инспектором К. был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15, 35);

- объяснением Р., и его пояснениями в судебном заседании о том, что 11.04.2017 в 16 часов 00 минут, когда он находился в патрульном автомобиле, который двигался со стороны ул.Калинина по ул.Строителей, то увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости от дома № 27 к дому № 22 по ул.Строителей. С нарушением ФИО1 не согласился, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16);

- объяснением и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., согласно которым 11.04.2017 в 16 часов 00 минут во время несения службы в автопатруле № ** совместно с М. и Р. и при движении по ул.Строителей со стороны ул.Калинина, его внимание привлек ранее незнакомый ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости от дома № 27 к дому № 22 по ул.Строителей. После чего они остановились, он разъяснил ФИО1 суть нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с которым тот не согласился, обосновав, что перекресток не является проезжей частью (л.д.17, 36).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что напротив здания вечерней школы № 79, расположенного на ул.Строителей,27, имеется дорожная разметка «зебра», а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.51-52).

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

К доводам ФИО1 о том, что он переходил перекресток в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки пешеходного перехода и дорожная разметка, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных сотрудников полиции, оснований не доверять которым у судьи не имеется, их пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Каких-либо сомнений в объективности показаний сотрудников полиции, которые выявили правонарушение при непосредственном наблюдении со стороны, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется. 

Кроме того, из представленной суду по запросу схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в зоне видимости от места, где ФИО1 перешел дорогу, имеются пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

При этом отсутствие дорожной разметки «Зебра» на фотографиях, представленных заявителем, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку нанесение разметки осуществляется в сроки, установленные муниципальным контрактом, а в зоне видимости участка дороги, где ФИО1 пересекал проезжую часть, имелись дорожные знаки «Пешеходный переход». 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 перешел дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. Непризнание вины судья расценивает как способ защиты. 

Помимо этого, вопреки пояснениям ФИО1, данным должностному лицу, перекресток, по которому заявитель осуществил переход, является проезжей частью, то есть элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 11.04.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 19.04.2017 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова