Дело № 2- 1416/2021

26RS0035-01-2021-001888-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стороженко Н.С.., 

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского округа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского округа обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и № расположенном по 

<

адрес>, площадью 4550 кв.м, и 4154 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства административного здания производственной базы и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1 

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами 18x8, также к данному объекту пристроен объект капитального строительства размерами 3.3x16,0м расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Выявлены нарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а также нарушения предельных параметров размешенного строительства.

Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Просит суд признать объект капитального строительство, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку возведенный им объект не является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков: с кн № площадью 4154 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства административного здания производственной базы, расположенного по 

<

адрес>, на котором расположено административное здание площадью 140,1 кв.м., и земельного участка с кн № площадью 4550 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства административного здания производственной базы, расположенного по 

<

адрес>., на котором расположено административное здание площадью 140,3 кв. м 

Основанием для обращения истца в суд послужил тот факт, что в результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами 18x8, также к данному объекту пристроен объект капитального строительства размерами 3.3x16,0м расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Выявлены нарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а также нарушения предельных параметров размешенного строительства, что свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы по определению, является ли сооружение, объединяющее здания: общей площадью 140,1кв. м кадастровый № по 

<

адрес> общей площадью 140,4 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес> объектом капитального строительства либо временным сооружением?.

Не создает ли возведенное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение, которой было поручено ООО «Эксперт –Поддержка» эксперту ФИО2, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение, объединяющее здания: общей площадью 140,1кв. м кадастровый № по 

<

адрес> общей площадью 140,4 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес> объектом капитального строительства не является, поскольку сооружение выполнено из облегченных металлических конструкций. Фундамент отсутствует. Сооружение выполняет роль вспомогательного использования. Возведенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не являются объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.

Кроме того, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение и расположено в границах правомерных земельных участков, принадлежащих ответчику на праве личной собственности.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенных нормах, приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве объекта вспомогательного использования не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского округа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 09.07.2021г.

Судья: Стороженко Н.С.