Дело №1-1-55/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Карсун 24 октября 2017г. 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника- адвоката Карсунского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 15 декабря 2002г., выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области и ордер № от 17 октября 2017г., 

при секретаре Сафаровой Г.К.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца З**З*А*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения виде заключения под стражу с 19 июля 2017г., ранее судимого:

24 июня 2008г. по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 27 апреля 2015г. по отбытии срока наказания;

18 августа 2017г. по приговору и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывает наказание по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017г. около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище К**Е*С*, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из чувства личной неприязни к последнему, возникшего в результате ссоры, решил совершить его убийство.

С этой целью, ФИО1 в указанные выше время и месте умышленно нанес К**Е*С* один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на пол, где ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство К**Е*С*, действуя умышленно, вооружившись имевшимся при себе полимерным шнурком и, используя его в качестве удавки, обмотал данный шнурок вокруг шеи потерпевшего и с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа концы шнурка руками стал со значительной силой стягивать его на шее потерпевшего, перекрывая ему тем самым доступ воздуха, предвидя возможность наступления смерти К**Е*С* и, желая ее наступления, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. 

В результате указанных преступных действий ФИО1, направленных на убийство К**Е*С*, последнему была причинена механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. 

Кроме того, в результат примененного ФИО1 насилия, К**Е*С* были причинены кровоподтек в височной области слева с переходом в заушную область, осаднение на передней поверхности плеча в верхней трети, не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 81-85, 90-93, 99-102), которые он подтвердил, следует, что 18 июля 2017г. он вместе с братом П**В*А* пошел в гости к Д**Е*В* и ее сожителю К**Е*С*, где они стали вчетвером употреблять спиртное. Около 20 часов П**В*А* ушел домой. Он увидел на теле Д**Е*В* синяки и спросил, откуда они, та сказала, что ее бьет К**Е*С* Во время распития спиртного, Д**Е*В* неоднократно выходила во двор, чтобы покормить скотину. Около 22 часов 30 минут Д**Е*В* в очередной раз вышла на улицу, в этот момент он стал высказывать К**Е*С* претензии по поводу того, что он избивает Д**Е*В* На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого К**Е*С* его толкнул. Он разозлился и нанес К**Е*С* один удар правой рукой в область лица, от чего К**Е*С* упал на пол. После чего он достал из пояса своих штанов шнурок, и несколько раз обернул его вокруг шеи К**Е*С*, свободные концы он стал удерживать руками и растягивать их в стороны, тем самым сжимая петлю на шее К**Е*С* В этот момент в дом зашла Д**Е*В* и увидела все происходящее. Он душил К**Е*С* около 5-7 минут. Когда он душил ФИО3, тот сопротивлялся, дрыгал ногами, а он сжимал петлю все сильнее и сильнее, до тех пор, пока Кузин не перестал подавать признаков жизни. После чего он оттащил труп К**Е*С* в центр зала. Он планировал оттащить труп К**Е*С* в поле или на кладбище, но не смог его поднять. После чего он покинул жилище Д**Е*В*. 19.07.2017 около 03 часов он пошел к своему знакомому Г**С*А*, которому рассказал о случившемся и попросил помочь спрятать труп К**Е*С*, но тот отказался. После чего он ушел к себе домой. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая З**З*А* в судебном заседании показала, что её сын К**Е*С* проживал с сожительницей Д**Е*В* в 

<

адрес>. Она (потерпевшая) с ним последние два года не общалась, поскольку не одобряла его проживание с Д**Е*В* О смерти сына К**Е*С* ей стало известно со слов сотрудников полиции. 

Свидетель Д**Е*В* в судебном заседании показала, что сожительствовала с К**Е*С* с сентября 2015 года. 18 июля 2017 около 17-18 часов она находилась дома, вместе с К**Е*С*, в это время к ним домой пришли ФИО1 и П**В*А* Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 20 часов П**В*А* ушел домой. ФИО1 стал расспрашивать ее о том, избивает ли ее К**Е*С*, на что она ему ответила, что иногда избивает. При ней между ФИО3 и ФИО1 никаких конфликтов не возникало. Около 22 часов 30 минут она вышла во двор, чтобы покормить коз, при этом К**Е*С* и ФИО1 оставались наедине. Около 22 часов 50 минут она вернулась в дом. Войдя в зал, она увидела, что К**Е*С* лежит на полу на спине, ФИО1 стоит над ним и, держа в руках концы от веревки с силой тянет их, тем самым душит К**Е*С* Она видела как К**Е*С* дергал ногами и хрипел, после чего через минут пять затих. Затем ФИО1 нанес К**Е*С* не менее трех ударов ногами по голове и плечам, после чего снова взял веревку в руки и еще раз обвил ее вокруг шеи и завязал на шее К**Е*С* Она испугалась и убежала в другую комнату. Следом в комнату зашел ФИО1 и сказал, что отнесет К**Е*С* в поле или на кладбище, чтобы его не нашли. Около 23 часов ФИО1 ушел из дома, а она находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и испуга, уснула. 

Свидетель Г**С*А* в судебном заседании показал, что 18 июля 2017г. он вместе с П**В*А*, ФИО1, К**Е*С* и Д**Е*В* употреблял у себя дома спиртные напитки, при этом около 20 часов все они ушли. 19 июля 2017г. около 03 часов к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он был взволнован и сказал, что убил К**Е*С*, при этом попросил помочь ему отнести труп К**Е*С* на поле или на кладбище. Он отказался помогать ФИО1 Так как не поверил рассказанному ФИО1, поэтому пошел домой к Д**Е*В*, где обнаружил, что та спит в комнате, а на полу в зале лежит труп К**Е*С* с затянутым шнурком на шее. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Свидетель П**В*А* в судебном заседании показал, что 18 июля 2017г. он вместе с братом ФИО1, К**Е*С* и Д**Е*В* употребляли спиртные напитки в доме у последней в 

<

адрес>. Они спокойно общались между собой и каких-либо ссор и скандалов не возникало. Около 19 часов он (свидетель) пошел домой, при этом ФИО1 сказал, что тоже сейчас пойдет домой. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного и доброго человека. О смерти К**Е*С* ему стало известно со слов сотрудников полиции. 

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждают также письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2017г., в ходе которого было осмотрено жилище Д**Е*В*, расположенное по адресу: 

<

адрес> в зале на полу в положении лежа на спине обнаружен труп К**Е*С* На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, ссадина подбородочной области, линейная ссадина левой подключичной области, множественные ссадины передней поверхности левого плеча и внутренней поверхности левого плеча, две ссадины на передней поверхности левого плеча, две ссадины на передней поверхности шеи, на шее двойная прямая странгуляционная борозда, ссадина левой лопаточной области. В ходе осмотра были изъяты: 8 окурков из пепельницы, мужская борцовка серого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы сине-бежевого цвета, веревка черного цвета, срезы ногтей рук трупа К**Е*С*, микрочастицы с правой и левой руки трупа К**Е*С*, следы рук (том 1 л.д. 12-25).

Заключение медицинской судебной экспертизы трупа № от 11 августа 2017г., согласно которой причиной смерти К**Е*С* явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием прижизненной странгуляционной борозды и морфологической картиной, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также у К**Е*С* обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в височной области слева с переходом в заушную область, осаднение на передней поверхности левого плеча в верхней трети, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 12.18 часов ко времени вскрытия. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа К**Е*С* обнаружено 2,72 промилле этилового алкоголя, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольной интоксикации сильной степени (том 1л.д. 159-166).

Явка с повинной от 19 июля 2017г., согласно которой подозреваемый ФИО1 собственноручно написал, что 18 июля 2017 около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> совершил убийство К**Е*С* (том 1 л.д. 74). 

Протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2017г., в котором последний собственноручно написал, что с задержанием согласен, так как убил К**Е*С* (том 1 л.д. 76-78).

Протокол проверки показаний на месте от 19 июля 2017г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства К**Е*С* путем удушения (том 1 л.д. 126-132).

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 16 августа 2017г., согласно которому возможность причинения странгуляционной борозды на шее К**Е*С* веревкой фрагменты которой представлены на экспертизу, не исключается. 

Возможность причинения остальных повреждений на шее К**Е*С* (в виде множественных штриховидных ссадин (не менее 13) на передней поверхности шеи во всех третях, ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети веревкой, фрагменты которой представлены на экспертизу, считает маловероятными (том 1 л.д. 174-179). 

Заключение биологической судебной экспертизы № от 17 августа 2017г., согласно которому группа крови К**Е*С* и ФИО1 одинаковая, на семи окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой от К**Е*С* и ФИО1 не исключается, как от каждого в отдельности, так и обоих вместе (том 1 л.д. 203-207). 

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 07 сентября 2017г., согласно которой два следа пальцев рук размерами 33х20 и 30х18 мм, с отрезка липкой ленты скотч, размерами 45х150 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 30х18 мм с отрезка липкой ленты скотч размером 45х140 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размером 33х20 мм с отрезка липкой ленты скотч размером 45х140 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 209-211)

Протокол выемки от 19 июля 2017г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка, спортивные брюки, пара кроссовок, а также срезы с ногтей рук (том 1 л.д. 140-142).

Протокол осмотра предметов от 06 сентября 2017г., в ходе которого были осмотрены два фрагмента веревки, спортивные брюки темно-синего цвета, пара кроссовок черного цвета, футболка синего цвета, 8 окурков от сигарет, изъятые при производстве по уголовному делу (том 1 л.д. 133-136).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20 июля 2017г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д.144-145).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2017г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы слюны (том 1 л.д.150-151).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2017г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы отпечатков рук (том 1 л.д.156-157).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей З**З*А*, а также свидетелей по делу какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, так как ранее с подсудимым между ними неприязненных отношений не имелось, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, рассказав в ходе предварительного расследования по делу подробно о совершенном преступлении при проведении нескольких следственных действий с его участием. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы осужденного, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого согласуются с письменными и иными материалами дела и доказательствами, в связи с чем принимаются как доказательства обвинения. 

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на убийство К**Е*С* Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью лишения жизни потерпевшего, вооружившись имевшимся при себе полимерным шнурком и, используя его в качестве удавки, обмотал данный шнурок вокруг шеи потерпевшего и с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа концы шнурка руками стал со значительной силой стягивать его на шее потерпевшего, перекрывая ему тем самым доступ воздуха, предвидя возможность наступления смерти К**Е*С* и, желая ее наступления, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. 

Суд приходит к выводу, что локализация и механизм причинения телесных повреждений К**Е*С*, использование орудия, обладающего значительными поражающими свойствами, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни. Стягивание со значительной силой на шее потерпевшего К**Е*С* веревки и перекрытие доступ воздуха в органы дыхания, являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным для подсудимого. 

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий виде смерти потерпевшего в результате своих действий и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Суд не находит оснований для вывода о том, что вышеизложенные действия ФИО1 в отношении К**Е*С* являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что его действия явились реакцией на поведение потерпевшего, который в ходе конфликта его толкнул. 

Между тем, с учетом иных доказательств по делу, указанные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшего. 

Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д**Е*В*, а также показания самого подсудимого, позволяющие констатировать, что К**Е*С* до нанесения удара ФИО1 никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения удара, либо непосредственно перед этим, не совершал. При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у ФИО1 не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К**Е*С* явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Такового поведения со стороны потерпевшего не было, убийство К**Е*С* было совершено подсудимым на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта. 

Данных о том, что ФИО1 в момент совершения преступления имел признаки аффекта не имеется, при этом при производстве психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, только ФИО1 причинял телесные повреждения К**Е*С*, от которых тот скончался на месте преступления и нахождение в указанном месте посторонних, а также причастность иных лиц кроме подсудимого к убийству К**Е*С* не установлена.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Согласно справки, выданной ГУЗ «Карсунская РБ» 20 июля 2017г., ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (том № 1 л.д. 111). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 28.07.2017 ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.213-214).

С учетом представленных материалов, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и следовательно подлежащим уголовной ответственности.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, а также личность ФИО1, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, следует признать, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, так как по характеру малообщительный, скрытный, жалобы со стороны жителей села в администрацию поселения и в полицию не поступали, ранее судим и привлекался к административной ответственности, а также замечен в злоупотреблении спиртных напитков (том № 1 л.д. 106-107,109,113-115,).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что после вынесения судом приговора от 18 августа 2017г., по делу установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, следует назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствие с ч. 5 ст.69 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований до вступления приговора в законную силу, для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он совершил особо тяжкое преступление, а также ранее отбывал лишение свободы. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство, как не представляющие ценности и орудие преступления подлежат уничтожению. 

Гражданский иск, заявленный З**З*А* о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, предъявленный к подсудимому ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании З**З*А* в связи с гибелью сына К**Е*С* были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей З**З*А* страданий, факт длительного раздельного проживания истицы и погибшего, создание К**Е*С* своей семьи, а также имущественное положение ответчика ФИО1, который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется. 

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца З**З*А* подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ и с учетом материального и семейного положения ФИО1, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, в размере 4105 рублей, поскольку защитник принимал участие в семи следственных действиях с участием подсудимого, в том числе в одном с выездом в другой населенный пункт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017г. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок с 19 июля 2017г. по 23 октября 2017г., в том числе срок содержания под стражей с 19 июля 2017г. по 23 октября 2017г. и срок наказания, отбытый по приговору от 18 августа 2017г. и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области с 18 августа 2017г. по 23 октября 2017г. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – веревку черного цвета, изъятую с трупа К**Е*С* в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2017г., которая хранится при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З**З*А* денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, денежные средства в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Шестаева.