Дело №1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «19» мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 21 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по вышеуказанному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, 

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей 

<

адрес> и не имеющего постоянного источника дохода, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки ,, принадлежащего его сестре ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, ФИО9 в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись отсутствием своей сестры и других членов ее семьи в квартире, и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из них не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает совместно со своей родной сестрой ФИО1, ее гражданским мужем ФИО2 и их несовершеннолетним ребенком в квартире, принадлежащей ранее их родителям. 

<

дата> он приехал из 

<

адрес>, где работает на автомойке, график его работы два через два, там он работает уже длительное время, ему надо было пойти в уголовно-исполнительную инспекцию, чтобы встать на учет, так как ранее судим. По пути встретил своего знакомого ФИО4, они зашли в кафе, потом пошли к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртное. Поскольку ключа от входной двери квартиры у него с собой не было, так как он забыл его дома, он сказал ФИО4, чтобы тот подождал его около квартиры, сам залез через чердак на балкон квартиры, затем вошел в квартиру и впустил туда ФИО4, на кухне квартиры они продолжили распивать спиртное.В ходе распития спиртного он решил самовольно взять телевизор, который покупала в кредит его сестра ФИО1, расположенный в комнате, где та проживала со своим гражданским мужем и их ребенком. Он не преследовал цели продать его, был в состоянии опьянения, зол на свою сестру, так как он содержался около четырех месяцев в СИЗО, а сестра ни разу не поинтересовалась как у него дела, не пришла на свидание. Вообще после ареста отношение к нему сильно изменилось, он считает, что мешает им, тем нужна его жилплощадь, чтобы он им не мешал. Также он с отцом помогали иногда выплачивать сестре платежи по кредиту, поэтому считал указанный телевизор частично своим. Чтобы как-то досадить сестре, он решил забрать указанный телевизор, а затем выкинуть его на помойку, все это было из-за того, что он был в состоянии опьянения, трезвый он такого бы не сделал. Если бы он хотел что-то украсть, то он мог бы взять золотые украшения, принадлежащие сестре, сдать их спокойно в ломбард и ни о чем не беспокоиться, он хотел сделать сестре обидное. Он зашел в комнату сестры, снял телевизор, сказал ФИО4, что телевизор принадлежит ему, попросил помочь вынести телевизор. С похищенным телевизором они вышли из подъезда, пошли в сторону помойки, но около 

<

адрес>, то они встретили знакомого цыганской внешности, зовут того Рома, он решил продатьтому данный телевизор, алкоголь сыграл свое дело, и он продал телевизор за 4000 рублей знакомому Романа, 500 рублей отдал ФИО4 за помощь. Потом он возвратился в квартиру сестры, та спросила, не знает ли он, где телевизор, он ответил, что не знает, так как он действительно не знал, кто этот мужчина, что купил телевизор, и куда тот уехал.Он услышал, что сестра звонит в полицию, стал просить ту не сообщать туда, дал ей свой паспорт, сказал, чтобы знали кого искать, у них произошел словесный конфликт. Он собрал свои вещи, ушел на вокзал, купил билет в 

<

адрес> и уехал туда. Паспорт он у сестры не забирал, билет купил по другому паспорту, который ранее утерял, потом нашел. Через некоторое время он звонил ФИО2, просил забрать заявление из полиции, сестра с ним разговаривать не стала. У знакомого он взял в долг 15 тысяч рублей, приехал в г. В. Волочек, хотел купить им новый телевизор, но за такие деньги купить аналогичный не имелось возможности. Он предлагал эти деньги сестре, сказал, что заработает и отдаст остальные, но та не стала с ним разговаривать. Также вместе с ФИО4 он ходил к Роману, предлагал тому 8000 рублей, чтобы выкупить телевизор, но тот сказал, что телевизор взял такой человек, который не отдаст. Он все сделал, чтобы вернуть похищенное, возместить сестре ущерб, но все было бесполезно. Просит его не наказывать строго, санкция статьи предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы, он исправится, будет работать, чтобы возместить сестре ущерб от преступления, купит сестре новый телевизор, он все осознал, такого больше не повторится. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшейФИО1(протокол допроса от 

<

дата>, т. 1 л.д. 24-28) следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. У нее имеется брат ФИО9, который ранее судим. Квартира, в которой она проживает, на праве долевой собственности принадлежит ее братьям Андрею и Владимиру, ей и её сыну по 1\4 части. Старший брат проживает в 

<

адрес>, ФИО9 в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает. На протяжении 1 месяца ФИО9 в квартиру не приходил, с ней отношений не поддерживал. 

<

дата> около 07 часов 20 минут они всей семьей ушли из квартиры, а вернулась она около 17 часов 30 минут и обнаружила, что входная дверь квартиры не заперта. В квартире был беспорядок, ящики тумбочки в прихожей были выдвинуты, на кухне на полу валялась крышка от кастрюли. В самой маленькой комнате, где живет она с мужем и ребенком, столик был отодвинут от стены, со стены был похищен жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» скорпусе черного цвета, который она приобретала в магазине «Электроника» 

<

дата> за 26099 рублей, в настоящее время она оценивает его в 25000 рублей. Также не было упаковочной коробки от телевизора, где были документы на него, находившейся в большой комнате, где у них был ремонт. Она позвонила мужу, тот сказал, чтобы она звонила в полицию. Она стала звонить в полицию, в это время в квартиру пришел ее брат ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы, где телевизор, брат ФИО9 пояснил, что телевизор не брал. Тот слышал, что она звонит в полицию, начал ей угрожать, что если его «посадят», он ей отомстит, кричал на неё. Она с ребенком закрылась в комнате, Андрей не менее 5-ти раз стучал ногой по двери комнаты, просил не вызывать полицию. Она отпустила дверь, ФИО9 зашел в комнату, отнял у неё телефон, замахнулся на неё, толкнул, но не ударял. После этого вышел в прихожую, обратно пришел в комнату, кинул ей свой паспорт и сказал, «Бери паспорт, пусть знают кого искать, вышел в комнату, опять возвратился, забрал свой паспорт и ушел из квартиры. Через 10 минут приехали сотрудники полиции. Подозревает в совершении кражи своего брата ФИО9, который со своими друзьями мог похитить телевизор. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей женой ФИО3 (ранее ФИО9) и совместным несовершеннолетним ребенком в квартире жены на 

<

адрес>. У жены.имеется брат ФИО9, который также зарегистрирован в данной квартире. 

<

дата> он совместно с ФИО1 и ребенком ушли из квартиры, он уехал на работу, работает военнослужащим. Вечером ему на мобильный телефон позвонила жена, которая сказал, что она вернулась в квартиру, входная дверь была незаперта, из комнаты похищен телевизор марки 

<

данные изъяты>, он ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Приехал он домой в 18 часов 40 минут, после «развода», в квартире была полиция, снимали отпечатки пальцев. Жена пояснила, что приходил её брат ФИО9, сказал, что телевизор не брал, у тех случилась словесная перепалка, угроз от ФИО9 в сторону супруги не было. Он с сотрудниками полиции спустились на второй этаж, там у жильца квартиры ФИО5 стоит камера, которая фиксирует происходящее в подъезде. На изображении было видно, как два мужчины, в одном из которых он опознал по одежде и фигуре ФИО9, несмотря на то, что тот был в капюшоне, несут телевизор. Позднее им звонил ФИО9, просил, чтобы они забрали заявление в полиции, говорил, что возвратит им телевизор. Телевизор покупали они около двух лет назад, брали в рассрочку, стоимость того была около 29 тысяч рублей, они как раз недавно только выплатили кредит, покупку оформляли на супругу. Ущерб для них является значительным, так как его заработная плата около 30 тысяч рублей, супруга получает 14 тысяч, но с него удерживают алименты, процент удержания составляет 50 %, на иждивении ребенок, супруга сейчас беременная на 8 месяце. Также их ребенок очень переживал из-за пропажи телевизора. Жена оценила стоимость телевизора в 25 тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО9 4-5 лет, он знает, где тот проживает, но адрес сказать не может, 

<

адрес>, на пятом этаже. 

<

дата> около 2-х часов дня он встретил ФИО9, они с ним выпили, потом ФИО9 пригласил пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного. Находясь около квартиры ФИО9, он попросил его подождать около входной двери, пока тот влезет через чердак на балкон и в квартиру, так как он свой ключ оставил в квартире. ФИО9 открыл дверь, на кухне они стали употреблять спиртное на протяжении примерно 20-30 минут. В ходе распития спиртного ФИО9 вышел из кухни, отсутствовал некоторое время, он пошел того искать, нашел в дальней комнате. Там он увидел, что ФИО9 снял со стены в данной комнате ЖК- телевизор черного цвета. Он спросил у ФИО9, зачем тот снимает телевизор со стены, на что ФИО9 ответил, что хочет его продать, поскольку данный телевизор принадлежит тому, а потом уехать в 

<

адрес> к своему брату. Он согласился ему помочь продать этот телевизор, они положили его в коробку и после этого вынесли его подъезда.Они пошли к соседнему дому, там как раз проходили или цыгане, или азербайджанцы, ФИО9 предложил им купить телевизор, те согласились купить за 4000 рублей, отдали деньги, ФИО9 отдал ему 500 рублей за то, что он помог вытащить телевизор. Также они ходили на вокзал, ФИО9 купил себе билет до 

<

адрес>. После этого, спустя пару недель, он с ФИО9 ходили к этим людям, они живут в соседнем от ФИО9 доме, ФИО9 просил вернуть их телевизор, предлагал тем деньги, он с тем заходил в квартиру к ним, но те сказали, что телевизор у других людей, которым они перепродали. Тогда ФИО9 и сказал, что телевизор принадлежал не ему, а его сестре, и на него написали заявление в полицию. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 

<

дата> том 1 л.д. 50-54) следует, что он проживает на втором этаже в 6 подъезде 

<

адрес>. В 

<

адрес> на 5 этаже проживает ФИО1 совместно со своим мужем и ребенком. Также иногда там проживает брат ФИО1 - ФИО9, который ранее судим. В подъезде над входной дверью его квартиры установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует все передвижения мимо его квартиры. 

<

дата> в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над его квартирой за день. При просмотре данной видеозаписи было видно, что в 16 часов 14 минут по лестнице поднимается ФИО9 с незнакомым ему молодым мужчиной.. После этого в 17 часов 21 минуту ФИО9, который надел капюшон, с тем же мужчиной спускаются с верхнего этажа, проходят мимо его квартиры, при этом они вдвоем несут коробку размером 1000х700 мм, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>». В 17 часов 36 минут мимо его квартиры поднималась наверх ФИО1 с ребенком, после чего в 17 часов 45 минут ФИО9 вновь поднимается на верхний этаж, а в 18 часов 03 минуты спустился вниз. Он добровольно перекопировал видеозапись с записью на флэш-карту и выдал её сотрудникам полиции. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 

<

дата>, 

<

дата>, том. 1 л.д. 111-114, 127-130) следует, что 

<

дата> около 18.00 часов он приехал к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в.18. Когда он подъехал к дому, то к нему подошли двое незнакомых ему молодых мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили ему купить телевизор. Возле мужчин находилась коробка размером 120х80х15 см, на которой был изображен ЖК-телевизор и надпись «

<

данные изъяты>». Владельцем представился мужчина пониже ростом, пояснил, что продает телевизор за 7 тысяч рублей. Он решил купить телевизор, для этого вошли в квартиру ФИО6, чтобы проверить его рабочее состояние. С другим мужчиной он вошел в квартиру ФИО6, телевизор проверили, он работал, но в коробке отсутствовал пульт и документы на телевизор, мужчина пояснил, что они, наверное, потеряны. Второй мужчина, который назвался владельцем телевизора, в квартиру не заходил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отказался приобретать телевизор, тогда молодые люди стали скидывать стоимость телевизор до 4000 рублей, спросили, не знает ли он кому можно продать телевизор. В это время ему позвонил знакомый по имени Даниил, проживает тот вроде в 

<

адрес>, с какого именного номера он звонил - не помнит, каких-либо данных о нем у него нет, предложил ему встретиться, он в свою очередь предложил тому купить телевизор, тот сказал, что посмотрит и подумает. Когда Даниил подъехал к дому, то приобрел данный телевизор за 4000 рублей, которые передал мужчине маленького роста, продававшему телевизор. Место нахождения данного телевизора в настоящее время ему не известно. Каких-либо данных о Данииле у него нет. Даниил позвонил ему на 

<

№>, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО7, другого номера в его пользовании нет. Почему согласно распечатки телефонных переговоров за указанное время нет входящих звонков, он пояснить не может, кроме вышеуказанного телефона у него другого номера нет. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 

<

дата> том. 1 л.д. 107-110) следует, что она проживает со своей дочерью по адресу: 

<

адрес>. По хозяйству в доме ей помогает знакомый мужа ФИО8 

<

дата> около 17-18 часов она находилась дома, когда к ней приехал ФИО8 В это время она увидела, что около подъезда к нему подошли двое незнакомых ей мужчин, которые предлагали купить у них телевизор, находящийся в коробке. ФИО8 с одним из мужчин зашли к ней в квартиру, чтобы его проверить. После осмотра данного телевизора «

<

данные изъяты>» было установлено, что пульта дистанционного управлением нет, в связи с чем ФИО8 отказался приобретать данный телевизор. ФИО8 позвонил своему знакомому, кому она не знает, и предложил купить телевизор.Через несколько минут на машине приехал на машине знакомый того и увез телевизор. От ФИО8 она узнала, что телевизор принадлежит одному из продававших его мужчин.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>.следует, что осмотрена 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8-18).

Согласно протоколов выемки от 

<

дата>,осмотра предметов и признании и приобщения вещественных доказательств от 

<

дата>.в подъезде 

<

адрес> изъят пульт дистанционного управления от похищенного у ФИО1 телевизора марки «

<

данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д.33-36, 40-44).

Из протокола выемки от 

<

дата>, осмотра предметов, признании и приобщения вещественных доказательств от 

<

дата> и фототаблиц к ним, следует, что в подъезде 

<

№> 

<

адрес> около квартиры 

<

№> у свидетеля ФИО5 изъятафлеш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью указанной квартиры. При просмотре свидетель ФИО4 пояснил, что в предоставленной видеозаписи опознает двух молодых мужчин, которые в подъезде несут на нижний этаж объемную коробку с надписью «

<

данные изъяты>», как себя и ФИО9, при этом пояснил, что в коробке находится телевизор марки «

<

данные изъяты>», который 

<

дата> они вынесли из квартиры ФИО9 

<

адрес> и впоследствии продали незнакомым мужчинам. DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюденияпризнан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 57-72).

Из копии соглашения заемщика, следует, что ФИО1 

<

дата> приобрела в кредит за 26099 рублей 19 копеек телевизор.(том1 л.д.47)

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании последовательными, логичными, которые совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Версию ФИО9 о том, что в его действиях имеется состав самоуправства, так как с отцом помогал выплачивать кредит сестре ФИО1, считал этот телевизор частично своим, а также у него не было умысла продавать телевизор, он его взял, чтобы причинить сестре обиду, так как был зол на неё, а телевизор продал случайно, так как увидел во дворе Романа, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО1, её гражданского мужа ФИО2 телевизор принадлежал семье ФИО1, та приобретала его в кредит, находился он в комнате, где проживала ФИО1 с семьёй, на предварительном следствии было выяснено о принадлежности указанного телевизора именно ФИО1. Также суд критически относится к показаниям ФИО9 об отсутствии умысла на продажу телевизора, так как свидетель ФИО4 показал, что ФИО9 сказал, что телевизор принадлежит ему, тот хочет его продать, чтобы уехать в 

<

адрес>, для чего попросил помощи ФИО4, чтобы вытащить телевизор. После того, как ФИО8 отказался купить телевизор, ФИО9 попросил того найти другого покупателя, уменьшает цену телевизора с 8 до 4 тысяч рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а после продажи расплачивается с ФИО4 за помощь, отдав 500 рублей. Указанные факты в своей совокупности указывают на умысел ФИО9 на совершение кражи телевизора именно из корыстных побуждений, кроме того состав кражи имеется даже если обвиняемый не воспользоваться похищенным - выбросил или потерял. 

Суд также критически относится к доводам адвоката Васильева С.В. об отсутствии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как значительности причиненного ущерба, так как доход семьи ФИО1 составляет заработная плата её мужа в 30 000 рублей, заработная плата потерпевшей 14 000 рублей, что при определении значительности ущерба суд должен исходить не только от суммы причиненного ущерба и субъективного мнения потерпевшей о значительности ущерба, но и других обстоятельств уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО2 похищенный телевизор приобретался в рассрочку на два года в августе 2014 года, свидетель ФИО2 пояснил, что они только недавно закончили выплачивать кредит за него, у него имеются алиментные обязательства на ребенка от первого брака, размер удержания составляет 50 %. 

Указанная совокупность обстоятельств, срок погашения кредита, удержания из заработной платы, наличие малолетнего ребенка, а также состояние беременности потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о затруднительном финансовом положении семьи ФИО1, и о значительности причиненного той ущерба, который составляет более 5000 рублей, то есть суммы указанной законодателем при определении суммы значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные доказательств суд считает, что действия ФИО9 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует то, что ущерб составляет 25000 рублей, ФИО1 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о состоянии ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на основании совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершенное тем преступление средней тяжести, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался дважды к административной ответственности по ст. 7.27 и 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 233-249). Подсудимый состоял на учете у врача нарколога, у врачапсихиатра не состоит (том. 1 л.д. 257-258).

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, так как подсудимый подробно рассказал при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (том. 1 л.д. 195-198) об обстоятельствах совершенного преступления, куда он сбыл похищенное имущество;иные действия, направленные на возврат похищенного имущества, так как показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4 подтверждается, что тот обращался к ФИО8, чтобы тот возвратил телевизор, предлагал денежные средства тому, хотел частично возместить ущерб потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах дела заявление, указанное как «явка с повинной» от 

<

дата> (том. 1 л.д. 216) суд не может признать как явку с повинной в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она дана спустя более чем месяц после возбуждения уголовного дела, подсудимый не сообщил в нем какие-либо сведения, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, указывает, что взял во временное пользование телевизор, продавать не хотел, то есть пытается ввести в заблуждение о своих мотивах.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ от 21.10.2013 года), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый в судебном заседании, пояснивший, что в трезвом состоянии он никогда такого не совершил.

С учётом личности подсудимого ФИО9, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, того, что им совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершенное им ранее преступления средней тяжести, спустя менее чем два месяца после осуждения и освобождения того из под стражи, где он пробыл почти четыре месяца, наличия сведений о привлечении того дважды к административной ответственности в 2016 году, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая возраст и семейное положение ФИО9, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможным прийти к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённого ФИО9 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года, которым он был осуждён к лишению свободы условно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО9 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации. 

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9 следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.А. в сумме 3850 рублей (том 2 л.д.317, 319-320) по защите подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, которые подлежат возвращению потерпевшему. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО9 отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года, и окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>,и по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-182/2017 (номер судебный) по вступлению приговора суда в законную силу: пульт дистанционного управления от телевизора марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 1 л.д. 44), - вернуть потерпевшей ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 71), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин