Председательствующий по делу Дело № 22-1174/2021

судья Каменданова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Дашиевой Ц.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жаргалова Ж.Ж., апелляционной жалобе адвоката Дашиевой Ц.Д. на приговор 

<

данные изъяты> от 03 марта 2021 года, которым

Жаргалов Ж. Ж., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18.09.2017 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; 

- 20.03.2019 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 13.03.2017 года) к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; Неотбытый срок дополнительного вида наказания составил 1 год 16 дней.

- 02.07.2019 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок дополнительного вида наказания составил 3 месяца 28 дней.

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 18.09.2017, 02.07.2019 года и 

<

данные изъяты> от 20.03.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам 

<

данные изъяты> от 18.09.2017, 02.07.2019 и 

<

данные изъяты> от 20.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение адвоката Дашиевой Ц.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. об обоснованности апелляционных жалоб в части признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Жаргалова Ж.Ж. и необоснованности иных доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Жаргалов Ж.Ж. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный Жаргалов Ж.Ж. признал вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жаргалов Ж.Ж. просит смягчить назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции не были учтены его состояние здоровье - повышенное давление, болезнь почек, проблемы со зрением и слухом. Также не учтено состояние здоровья его супруги, у которой имеется болезнь сердца, проблемы со зрением, шейный хондроз. Супруга тяжело переносит физическую работу, уход за двумя несовершеннолетними детьми, работу по дому с печным отоплением. Последняя не трудоустроена.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Жаргалов Ж.Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Автор жалобы приводит содержание ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, ст. 43, ст. 56 УК РФ, ссылается на п. 16, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре не указаны объективные причины, по которым иной вид наказания не приведет к его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Указывает, что судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Судом при назначении наказания формально учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает о необоснованности отмены условного осуждения по приговору от 18.09.2017 года, поскольку при совершении преступлений по неосторожности и небольшой тяжести этого не требуется. Кроме того, фактически наказание по данному приговору им отбыто. Также отмечает, что он нарушений в период испытательного срока не допускал. Ссылается на п.п.53,55,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что в приговоре при назначении наказания по совокупности приговоров не указана часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, которая учтена судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить при назначении наказания по ч.4 ст. 74 УПК РФ учет приговора от 18.09.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашиева Ц.Д. в защиту интересов Жаргалова Ж.Ж. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом необоснованно указано о том, что Жаргалов Ж.Ж. не трудоустроен, поскольку Жаргалов Ж.Ж. трудоустроен в 

<

данные изъяты> о чем имеется запись в трудовой книжке. Кроме того, считает, что судом ненадлежащим образом установлена и изучена личность Жаргалова Ж.Ж., условия его жизни. Указывает, что он вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, он является единственным кормильцем в семье, работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не трудоустроена, он страдает хроническими заболеваниями, по месту работу характеризуется положительно. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья Жаргалова Ж.Ж., который болеет гипертонической болезнью 3 степени. Просит приговор суда изменить, снизить Жаргалову Ж.Ж. назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жаргалова Ж.Ж., адвоката Дашиевой Ц.Д., старший помощник прокурора района Былков А.С. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что о состоянии здоровья Жаргалов Ж.Ж. в суде не заявлял, сведений никаких не представил. Кроме того, состояние здоровья его супруги не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом верно установлен вид наказания. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование данного уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Жаргалов Ж.Ж. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жаргалов Ж.Ж. поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство Жаргалова Ж.Ж. было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жаргалову Ж.Ж. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Жаргалова Ж.Ж., так как при назначении наказания учтены все известные и имеющие существенное значение для этого обстоятельства. 

Так, при назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Жаргаловым Ж.Ж. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Также обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Жаргалова Ж.Ж. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается. Принимая во внимание данные о личности Жаргалова Ж.Ж., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, находя ранее примененные меры уголовного наказания неэффективными в вопросе исправления, верно посчитал невозможным применить к Жаргалову Ж.Ж. менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также признать его условным.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 18.09.2017, 02.07.2019, 20.03.2019 года, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен верно.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части учета смягчающего вину обстоятельства «состояние здоровья Жаргалова Ж.Ж. в виду наличия заболеваний», заслуживают внимания. 

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки из 

<

данные изъяты> Жаргалову Ж.Ж. выставлен диагноз – гипертоническая болезнь третьей степени, риск третий высокий. 

Поскольку состояние здоровья относится к сведениям о личности осужденного и подлежит учету при назначении наказания, следует внести изменения в приговор, указав сведения о заболеваниях, а также об учете состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. С учетом вышеизложенное назначенное наказание Жаргалову Ж.Ж. подлежит снижению.

Оснований для смягчения назначенного наказания в виду состояния здоровья супруги осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о трудном положении семьи после осуждения Жаргалова, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания. Судом первой инстанции учтены при назначении наказания данные о семейном положении осужденного, влияние назначенного наказания, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Представленная после постановления приговора характеристика с места работы Жаргалова Ж.Ж. и копия трудовой книжки, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наряду с исследованными судом первой инстанции сведениями о личности осужденного. Приговор подлежит уточнению в части трудоустройства Жаргалова Ж.Ж. охранником в 

<

данные изъяты>, однако представленная информация не влияет на законность принятого судом решения.

Довод осужденного о том, что в приговоре суд первой инстанции не отразил неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору является обоснованным, поскольку при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом, не отражение в приговоре сведений о неотбытом сроке дополнительного вида наказания, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, назначено наказание в соответствии с принципом частичного присоединения неотбытого наказания.

Приговор в части неотбытого срока дополнительного вида наказания подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья ФИО1, снизить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от 18.09.2017, 02.07.2019 года и 

<

данные изъяты> от 20.03.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого дополнительного вида наказания, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 20.03.2019 года составляет 1 год 16 дней, по приговору 

<

данные изъяты> от 02.07.2019 года составляет 3 месяца 28 дней.

Уточнить вводную и мотивировочную часть приговора о трудоустройстве ФИО1 в 

<

данные изъяты> в должности охранника. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дашиевой Ц.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова