Дело № 2-2167/2019 19 сентября 2019 года 

78RS0017-01-2019-001539-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Производственно-Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 204 000 рублей, компенсацию за не выплаченную заработную плату в размере 15 221,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,85 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что истец на основании трудового договора была принята к ответчику на должность секретаря руководителя. Во время работы у ответчика образовалась задолженность с марта 2018 года по март 2019 года в размере 204 000 рублей, из расчета 17 000 рублей в месяц, согласно приказу о приеме на работу. Истец обращалась к работодателю по поводу выплаты задолженности, однако ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу нахождения организации, однако судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора была принята в ООО «СПСК» на должность секретаря руководителя с14.02.2018, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № 1 от 14.02.2017 и копией трудовой книжки.

Согласно приказу о приеме на работу заработная плата истца составляет 17 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, истец до настоящего времени не уволена.

На неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт работы истца, платежные ведомости о выплате заработной платы, приказы о приеме на работу, об увольнении, ответчик уклонился от получения запросов и судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт работы у ответчика.

Истец в своих требованиях просит взыскать заработную плату за период с марта 2018 по март 2019 года в размере 204 000 рублей, исходя из расчета заработной платы в размере 17 000 рублей в месяц.

Указанный размер также подтверждён справкой Центра ПФР в Тюменской области, согласно которой подтверждён факт работы истца у ответчика в 2018 году в спорный период, суммы выплат составляли в размере 17 000 рублей.

Согласно выписке по счету за период с марта 2018 года по март 2019 года никаких перечислений заработной платы ответчик не производил.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При расчете заработной платы за период с марта 2018 года по марта 2019 года, суд принимает во внимание представленный расчет истца, с учетом выписки по счету истца, трудового договора, приказа о приеме на работу, справке из УПФР, согласно которому заработная плата истца составляла 17 000 рублей, при этом доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 204 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд принимает во внимание представленный расчет истца как допустимое доказательство по делу.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и иных выплат в размере 15 221,76 рублей.

Расчет компенсации судом проверен является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 150 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 истцом заключен договор с 

<

ФИО>4 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской и актом выполненных работ.

Указанные документы представлены в подлинниках и приобщены к материалам дела.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Между тем, в суд представлен подлинник доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 03.12.2018 на сумму 194,85 рублей, указывая на то, что истцом понесены данные расходы, в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 194,85 рублей, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 692,21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Производственно-Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Производственно-Строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 204 000 рублей, компенсацию за не выплаченную заработную плату в размере 15 221,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,85 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Производственно-Строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5 692,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.