Дело №5-429/2020

УИД 52RS0047-01-2020-001326-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семенов Нижегородской области 05 октября 2020 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ложкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Вираж», место нахождения и осуществления деятельности: 606650, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 522801001, ОГРН 

<

***> от 06.09.2002, БИК 042202603, р.с. 40702810942110140009 в Волго Вятский банк СБ РФ г. Н. Новгород Борское отделение,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении серии Ю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Семеновскому городскому округу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области поступила копия уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» с гражданином Республики Армения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушена форма уведомления, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 пояснил, что вину во вмененном правонарушении общество признает, просит учесть материальное положение общества, ввиду малозначительности нарушения просил назначить наказание в виде устного замечания.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 пояснил, что общество представило в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно уведомление предоставлено согласно приказу ФМС от 10.01.2018 года №11, который утратил силу, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомленные или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 04.06.2019 г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). 

При этом, ООО «Вираж» представило в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданкой республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустановленной формы, которая утратила силу. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Вираж» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Ю № 0006683 от 11.09.2020 года; копией формы уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, где уведомление предоставлено согласно приказа ФМС России от 10.01.2018 года №11, который утратил силу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж», Уставом ООО «Вираж».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья оснований не доверять им не находит.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Вираж» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), предусмотренный п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказом МВД России от 04.06.2019г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданкой Республики Армения, представив в указанный орган уведомление неустановленной формы. 

Таким образом, действия ООО «Вираж», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу, что ООО «Вираж» при заполнении указанного выше уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином для направления его в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, имело возможность для надлежащего соблюдения требований вышеуказанных норм. Вина ООО «Вираж» полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, судья квалифицирует действия общества по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Вираж» верно установлены должностным лицом исходя из материалов дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает полное признание вины общества. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Определяя размер административного наказания, судом учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания малозначительности нарушения общества.

Представитель общества, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от действий, существенных нарушений. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, вреда жизни или здоровью лиц, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок направления уведомления.

Вид и размер наказания судья назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и судьей определяются с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, которое будет являться соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П административный штраф, размер которого более 100000 рублей может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное положение ООО «Вираж» судья считает необходимым и обоснованным применение в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и обстоятельствам дела и снижении наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить обществу наказание по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской обл.) УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу), КПП: 522801001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 22737000, номер счета: 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, КБК: 18811640000016025140, УИН 18891529990128307996.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ложкина