Судья Иванова Е.В. Дело № 22-5302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Коголь С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Коголь С.С. в его защиту на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, посёлок 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселение, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Кроме того, считает, что суд не учел отсутствие материального ущерба, причинённого преступлением. 

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом установлено, что завладение автомобилем было без цели хищения, а также, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет. 

Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы. 

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом в полной мере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судом правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено 17.09.2019г. то есть до совершения 19.09.2018г. ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционный жалобы адвоката ФИО8 и осуждённого – без удовлетворения. 

Судья С.В. Саянов