№ 2-7250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать навес, беседку и не чинить препятствия в ремонте сарая, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС, возложении обязанности демонтировать навес, беседку и не чинить истице препятствия в ремонте принадлежащего ей сарая.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, на котором расположен сарай, нуждающийся в ремонте. Однако, как указала истица, ответчики препятствуют ей в проходе к своему сараю со стороны земельного участка ответчиков. Также истица пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится беседка, которая возведена с нарушением установленных требований к ее возведению. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истице сарай лит. Г2 кадастровый № (л.д. 18).

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС 3/15 доли в праве собственности в жилом доме с хозяйственными пристройками лит. А, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, № по тому же адресу (л.д. 77).

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка, площадью 156 кв.м, по адресу: АДРЕС 38/200 доли в праве собственности в жилом доме с хозяйственными пристройками лит. А, А, А2, А3, А4, А5, А6,а1, а3, а 4 по тому же адресу (л.д., 76, 90).

ФИО2 принадлежит на праве собственности 38/200 доли жилого дома с кадастровым номером № лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а 1, а 3, а 4 по адресу: АДРЕС жилой дом лит Б, б по тому же адресу (л.д. 74).

Кроме того, в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3 находится земельный участок, площадью 48 кв.м, граничащий с земельным участком истицы.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. 

Вместе с тем сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

При определении содержания права ограниченного пользования имуществом и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Кроме того, право на установление сервитута обусловлено наличием необходимости обеспечения нужд собственника недвижимого имущества при его использовании, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть нужд, необходимость обеспечения которых имеет длительный характер, а не разовый.

Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, характер соответствующих нужд истца, длительность необходимости использования истцом земельного участка ответчика.

Как указала истица в судебном заседании, установление сервитута ей необходимо для произведения ремонта своего сарая со стороны земельного участка, который находится в пользовании ответчиков.

Также истица в судебном заседании пояснила, что к принадлежащему ей земельному участку и имеется доступ, в частности имеется проход и проезд с другой стороны.

При этом истица не представила доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность использования своего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в том числе произведения ремонта сарая без установления сервитута на земельном участке, используемом ответчиками, а также того, что установление сервитута необходимо истице для обеспечения использования принадлежащего ей земельного участка на продолжительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истицей обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для установления ФИО1 ограниченного пользования в отношении земельного участка, находящегося по соседству с ее земельным участком. 

Кроме того, ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором истица просит установить сервитут, так как данный земельный участок находится у ФИО4 и ФИО3 на праве пользования и относится к муниципальной собственности. 

Следовательно, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по требованию об установлении сервитута.

К собственнику указанного земельного участка исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части неподлежащими удовлетворению.

Между тем согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, однако реализация его прав как собственника этого имущества нарушается действиями иного лица.

В судебном заседании истица указала, что ответчики препятствует ее проходу к задней стенке своего сарая для произведения его ремонта, что не отрицали ответчики в судебном заседании, пояснив, что, по их мнению, истица может произвести ремонт сарая со стороны своего земельного участка.

С учет изложенных пояснений сторон суд находит факт чинения ответчиками препятствий истице в произведении ремонта сарая установленным на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать навес и беседку, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта Лит. Г2 (сарай истца) расположен по границе участка, находящимся в пользовании ФИО4 и ФИО3, расстояние менее 1 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2011. Водоотводящие лотки отсутствуют, скат кровли направлен в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО3, расстояние менее 1 м служащего для прохода, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают непосредственно в проход (рис. 2). Спорный навес установлен также по границе участка, что не соответствует СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2011 Водоотводящие лотки отсутствуют, скат кровли направлен в сторону участка истца. Функционально данный навес предназначен для обеспечения безопасного прохода. Отсутствует организованный отвод осадков с кровлей исследуемых строений, что не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Также эксперт указал, что объекты экспертизы, а именно беседка (сарай) расположенный на участке №, и навес, расположенный на участке, находящимся в пользовании ФИО4 и ФИО3, а также сарай, принадлежащий истцу и расположенный на участке №., создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для обеспечения безопасной эксплуатации строений и участков, как указал эксперт, необходимо произвести реконструкцию сарая истца, направив скат кровли в сторону участка истца с кадастровым номером №; необходимо изменить скат кровли навеса в сторону участка ответчиков с кадастровым номером №, либо полностью демонтировать навес, поскольку после изменения ската кровли сарая истца (лит. Г2) необходимости в навесе не будет; на беседке (сарае) лит. Г, необходимо установить водоотводящие лотки для обеспечения отвода воды на участок ответчика и предусмотреть своевременную очистку кровли от снега.

Таким образом, экспертом установлено, что устранение нарушений прав истицы возможно без сноса спорного навеса и беседки.

Вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истицей способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиками нарушениям, которые возможно устранить иным способом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать навес, беседку и не чинить препятствия в ремонте сарая удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в произведении ремонта сарая Лит. Г2, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: