Дело №2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и садового домика, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «Металлург-2», участок №. Стоимость объектов недвижимости составила 200 000 рублей, из которых, 80 000 рублей были переданы истцу до подписания договора, 120 000 рублей, ответчик обязался передать до Дата. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от Дата в размере 120 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей. В соответствии с вышеуказанным судебным актом, в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ФИО2 добровольно требования о выплате задолженности не исполняет, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным, иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от Дата, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: 

<

адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился. 

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствуют о не востребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

Представитель третьего лица - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

В судебном заседании установлено, что Дата, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок, с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от Дата, стоимость объектов недвижимости составила 200 000 рублей, из которых, 80 000 рублей уплачены покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до подписания договора, 120 000 рублей покупатель обязался передать продавцу после подписания договора купли-продажи, в срок до Дата.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от Дата в размере 120 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6 от Дата было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 122 800 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости следует, что в собственности ФИО2 имеются земельный участок и садовый домик, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Металлург-2», участок №, а также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о проживании ФИО2 в садовом домике, расположенном в СНТ «Металлург-2», участок №. Также учитывает тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, имущество в виде садового домика и земельного участка, расположенных в СНТ «Металлург-2», участок №, не является для ответчика единственным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела задолженность им не погашена, составляет 122 800 рублей, исходя из того, что спорный земельный участок и садовый домик, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и садовый домик, расположенные в 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, садовый домик, площадью 15,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2», участок №, принадлежащие ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -