дело №2-458/2024

03RS0044-01-2024-000224-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

16 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Е.И. – А.А., 

при секретаре А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел беспроводной пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute стоимостью 127421 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, пылесос не работал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный беспроводной пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute, serial № имеет дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 127421 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 22500 рублей, подтверждённые квитанцией №, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 127421 руб. - стоимость товара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 127241 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 22500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

На судебное заседание истец Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца Е.И. - А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. То, что истец не передал товар продавцу для устранения недостатков, объяснил тем, что ответчик находится в другом городе и предлагал истцу направить товар по почте за свой собственный счет, что полагает недопустимо. 

Представитель ответчика ООО «Технологии и проекты» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на то, что ответчик не уклонялся от выполнение требований потребителя, предлагал ему предоставить товар для того, чтобы осмотреть его на наличие недостатков и вернуть оплаченную сумму в случае обнаружения производственных недостатков, однако, истец товар не предоставил, тем самым лишил продавца добровольно устранить выявленные недостатки. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в тексте - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном) Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, пылесос не является технически сложным товаром, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного истице пылесоса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Законом «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. посредством маркетплейса Вайлдберриз приобрел в ООО «Технологии и проекты» беспроводной пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute стоимостью 127 421 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно он не включался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.И. ответчиком дан ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления товара продавцу для проведения диагностики (проверки качестве), отправив его в гарантийный отдел компании ЭЛКО по адресу: 142712, 

<

адрес>, 2 этаж. 

Также потребитель был информирован, что доставка товара более чем 5 кг осуществляется за счет потребителя. В случае, если экспертизой будет установлено наличие производственного недостатка в товаре Компания удовлетворит заявленные требования потребителя и компенсирует фактическую (документально подтвержденную) стоимость доставки товара в гарантийный отдел Компании. 

В случае же, если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, на потребителе лежит обязанность возвестить расходы за проведение экспертизы и расходы, связанные с хранением и транспортировкой. 

Е.И. товар в гарантийный отдел Компании не направил, вместо этого обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, у пылесоса имеется дефект системы платы, который является производственным. 

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 22 500 руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканский центр независимой потребительской экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № в беспроводном пылесосе Dyson Gen5 Detect Absolute серийный номер Z5U-UK-SFA0548F на момент его покупки – ДД.ММ.ГГГГ имелся тот же недостаток, что и на момент исследования: отсутствие функции включения пылесоса при сохранении функции заряда аккумуляторной батареи. 

Причина возникновения недостатка: производственный брак, допущенный при производстве системной платы. Недостаток носит производственный характер.

Возможностей по устранению недостатка (возможности замены платы управления) не установлено, таким образом делается вывод о неустранимости недостатка.

Недостаток носит явный характер, так как может быть вывален без применения специального оборудования/методики: пылесос не включается, то есть не выполняет свои прямые функции. 

Возможностей по устранению недостатка (возможности замены платы управления) не установлено, таким образом делается вывод о неустранимости недостатка. 

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, выполнено с учетом требований правил проведения экспертизы, а также утвержденных ГОСТов в области технических товаров. 

Принимая во внимание, что в приобретенном беспроводном пылесосе Dyson Gen5 Detect Absolute серийный номер Z5U-UK-SFA0548F имелся недостаток производственного характера, который невозможно устранить, то Е.И. вправе требовать возврата уплаченной им стоимости товара в размере 127 421 руб., в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором. 

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании Е.И. вернуть ответчику пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute в течение месяца с момента вступления в законную силу решения.

В случае неисполнения Е.И. обязанности по возврату товара взыскать с него в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 127 241 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской. Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, суд, учитывая факт нарушения прав истца и как следствие причинения морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда размере 3 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком в ответе на претензию указывалось на необходимость предоставить товар с предполагаемыми недостатками. Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Также суд не находит оснований для взыскания расходов истца по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 22 500 руб., поскольку у истца необходимости несения таких расходов с учетом поведения ответчика, предлагавшего истцу предоставить товар на проверку качества, не было.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Е.И. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не имелось. 

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что Е.И. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя из-за действий самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, расходы по проведению которой было поручено ответчику ООО «Технология и проекты». 

Расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб., что следует из ходатайства директора ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» С.Х.

Как усматривается, ответчик оплату экспертизы не произвел.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 

Так как истец при подаче иска в силу закона освобожден лишь от уплаты государственной пошлины и не освобожден от несения иных расходов, то оставшаяся сумма расходов по экспертизе 22 500 руб. подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 048,42 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований (50%) с учетом положений п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, возврат уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 127 241 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 22 500 руб. отказать. 

Возложить на истца Е.И. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute.

В случае неисполнения обязанности по возврату Е.И. пылесос Dyson Gen5 Detect Absolute в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, взыскать с Е.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 127 241 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048,42 руб. 

Взыскать с Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» ИНН 

<

***> КПП 027601001 расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» ИНН 

<

***> КПП 027601001 расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина