АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.

с участием прокурора - Горба Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года, 

установил:

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратились ФИО1 и ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 от 13 декабря 2018 года о направлении уголовного дела по подследственности в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> признать необоснованным; признать факт нарушения п.3 ст.144 УПК РФ; признать действия руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> при осуществлении контроля за проведением проверки сообщения о преступлении от 28 февраля 2018 года, ненадлежащими, приведшими к нарушению сроков проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года отменить, принять новое решение. Указывает, что из поданной жалобы следует, что обжалуются действия следователя и руководителя СО, приведшие к нарушению разумных сроков разрешения заявления о преступлении. Из заголовка жалобы следует, что она подана на нарушение сроков, а судом был изменен в постановлении предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции жалобы, следует, что заявители выряжают несогласие с постановлением следователя от 13 февраля 2018 года о направлении уголовного дела по подследственности, о чем подробно указано в тексте жалобы и его резолютивной части.

При этом, доводы о том что в заголовке жалобе указано на нарушение допущенных следователем сроков при проверке сообщения о преступлении, не является основанием для рассмотрения жалобы по данным основаниям, поскольку существо жалобы и требования о признании необоснованными постановления следователя и действий руководителя СО не содержат требований по срокам рассмотрения заявления. 

Кроме этого, суд обоснованно указал об отсутствии полномочий по определению территориальной подследственности уголовного дела, в связи с чем, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В соответствии с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк