32RS-0027-01-2018-001553-31

Дело № 2-1410 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.12.2016г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (полис №...), сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. Место заключения договора – филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске. Общая страховая сумма – 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 6 500 руб по договору была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. 31.10.2017г. застрахованное по договору имущество – жилой дом 

<

адрес>, в результате пожара уничтожено огнем. 10.11.2017г. дознавателем ОНДПР по Выгоничскому району вынесено постановление № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. 21.12.2017г. специалистом ОК «ВарМи» (по договору с истцом) был произведен осмотр жилого дома после пожара. Как следует из Акта осмотра № 18-АО-7384-01-1540 от 21.12.2017г., конструкции жилого дома полностью уничтожены, фундамент и печь имеют существенные повреждения.

По мнению представителя, в связи с полным уничтожением недвижимого имущества – застрахованного дома, истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой выплаты. 19.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, представитель просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб и штраф.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования №... от 27.12.2016г., заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, недействительным; ссылаясь на то, что при заключении договора страхования осмотр имущества не проводился, страховая сумма была определена со слов страхователя, который сообщил, что дом был построен в 1989г., а не в 1962г., а также в доме имеется электричество. При определении страховой суммы использовалась программа для расчета стоимости имущества, которая учитывает дату постройки, технические характеристики объекта (материал стен, кровли, наличие коммуникаций), а также площадь страхуемого имущества. Полагала, что истец при заключении договора страхования умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, в результате чего страховая сумма была необоснованно завышена. Указала, что сторонами договора определена только страховая сумма. Страховая стоимость имущества сторонами на момент заключения договора страхования не определена, соглашение между сторонами о ее размере не достигнуто.

Представитель ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений просила признать договор страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, в связи с его несоответствием в данной части ст. 947 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018г. встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным принято для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о Филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске, утвержденным генеральным директором ООО «Зетта Страхование» 23.01.2015г., Филиал является обособленным подразделением Общества и не является юридическим лицом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 28,7 кв.м и земельного участка площадью 464 кв.м, расположенных 

<

адрес>. Документы-основания: Договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от 

<

дата>., Акт передачи жилого дома от 

<

дата> 

В ЕГРН по состоянию на 26.01.2018г. имеется актуальная запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом, 1962 года постройки, кадастровая стоимость 436 156,77 руб; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №... от 

<

дата>. Кадастровая стоимость – 436156,77 руб.

Из Технического паспорта на указанный жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Выгоничский филиал по состоянию на 24.10.2008г., следует, что год постройки - 1962, общая площадь жилого дома - 28,7 кв.м, жилая - 16,9 кв.м. На возведение Лит 2 разрешение не предъявлено.

27.12.2016г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен Договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, №....

Объектом страхования по настоящему Договору является жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Общая страховая сумма по полису - 1 000 000 руб, общая страховая премия по полису – 6 500 руб.

При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился. Страхователем были сообщены сведения о застрахованном имуществе, в том числе: год постройки - 1989, наличие в доме коммуникаций в виде электричества и отопления.

31.10.2017г. по 

<

адрес>, произошел пожар. Постановлением № 29 от 10.11.2017г. дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району отказано в возбуждении уголовного дела. 

Страхователем было подано заявление в страховую компанию. 21.12.2017г. специалистом ООО ОК «ВарМи» (по договору с истцом) был произведен осмотр жилого дома после пожара, на который также был приглашен представитель ООО «Зетта Страхование». Из Акта осмотра № 18-АО-7384-01-1540 от 21.12.2017г. следует, что конструкции жилого дома полностью уничтожены за исключением фундамента; фундамент и печь имеют повреждения, верхняя часть печи (дымоход) не поврежден.

19.01.2018г. представителем истца по доверенности в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без удовлетворения.

Как пояснила представитель ответчика (истца по встречному иску), в ходе рассмотрения и проверки заявления были установлены следующие обстоятельства: год постройки жилого дома - 1962; по 

<

адрес>, отсутствует точка присоединения к электрическим сетям. В связи с отсутствием технического паспорта на дом, ответчиком была проведена экспертиза стоимости дома по имеющейся информации в полисе страхования. Согласно отчету № Р1801028 ООО «АЙСИС» рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа составляет 319 941,00 руб. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) указала, что Отчет выполнялся с учетом информации о годе постройки дома, сообщенного страхователем - 1989, следовательно, данный отчет не отражает действительную стоимость имущества 1962 года постройки, поскольку за 30 лет эксплуатации явно изменится коэффициент износа, что повлияет на итоговую сумму.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

На основании ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из руководящих указаний, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пункт 3 ст. 951 ГК РФ предусматривает, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Суд учитывает, что положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ. Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора сторонами не была определена. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о наличии обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение.

При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился, страховая сумма была определена со слов страхователя, который сообщил, что дом был построен в 1989г., а не в 1962г., а также в доме имеются отопление и электричество. При определении страховой суммы использовалась программа для расчета стоимости имущества, которая учитывает дату постройки, технические характеристики объекта (материал стен, кровли, наличие коммуникаций), а также площадь страхуемого имущества. 

После обращения страхователя в ходе рассмотрения и проверки заявления страховщиком были установлены следующие обстоятельства: год постройки жилого дома - 1962; по 

<

адрес>, отсутствует точка присоединения к электрическим сетям.

Год постройки подтверждается Выпиской из ЕГРН и данными Технического паспорта. Отсутствие электричества в жилом доме подтверждается письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» от 31.01.2018г.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 

<

дата>., ФИО1 приобрел вышеуказанное недвижимое имущество по согласованной цене в размере 15 000 руб, из которых за жилой дом выплачено 14 000 руб, за земельный участок – 1 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что согласно ответу ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» № МР1 - БР/24-1/2039 от 29.03.2018г. стоимость технологического присоединения к электрическим сетям застрахованного дома составляет, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, 550 руб; поскольку оплата за электрификацию дома более чем небольшая, отсутствие либо наличие точки присоединения к электрическим сетям в доме никоим образом не повлияло бы на его рыночную стоимость и, как следствие, страховую премию и определенную страховую сумму.

На момент заключения договора страхования электрификация в доме отсутствовала.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении Договора, при ответе на вопросы, указанные в п. 3 страхового полиса, Страхователем были сообщены Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Договор добровольного комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, был заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденным 02.02.2015г.

С Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования Страхователь обязан при наступлении страхового случая по требованию Страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, позволяющую судить о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, а также представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.8.2. Правил при обращении за страховой выплатой Страхователь обязан предоставить Страховщику при пожаре - документы уполномоченных подразделений МЧС, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, иные документы, подтверждающие факт и причины наступления события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.8.3.1.3. правил страхования в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: для загородных домов в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

По страхованию имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости в месте нахождения его на дату заключения договора (п.5.2. Правил). Если страховая сумма, предусмотренная договором страхования превысила действительную (страховую) стоимость, в том числе в результате двойного страхования, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и конструктивных элементах жилого дома и его инженерно-коммуникационных системах и сетях, суд считает, что имеются основания для признания договора страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 109/э-08-18 от 31.08.2018г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного 

<

адрес>, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния по состоянию на 31.10.2017г., с учетом стоимости годных остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, составила с учетом НДС 440 207,00 руб.

Принимая Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперт имеет большой опыт работы, было осуществлено обследование (осмотр) объекта недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, она была предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответила на поставленный судом и лицами, участвующими в деле, вопрос.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 440 207 руб. Указанная сумма была перечислена Страховщиком на расчетный счет ФИО1 платежным поручением от 03.10.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежал взысканию штраф в размере 220 103,5 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое с учетом обстоятельств дела судом удовлетворено. Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что права истца (ответчика по встречному иску) на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 440 207 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В связи с исполнением решения в части выплаты страхового возмещения в размере 440 207 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворить.

Признать договор страхования №... от 27.12.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО1, недействительным в части указания общей страховой суммы 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 09 октября 2018 года