КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что решением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: 100.000,00 рублей в счет возврата неосновательного обогащения; 34.070,00 рублей проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.967,22 рублей проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей; 3.881,00 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 139918,22 рублей (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД.:

№-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в пользу ГУП СК «

<

адрес>водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 4235,33 рублей;

№-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 139.918,22 рублей.

Общая сумма задолженности должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №- СД в пользу взыскателей составляет 144.153,55 рубля, в том числе в пользу истца ФИО3 – 139918,22 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, требование исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. По информации, полученной из Управления Росреестра по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 53,4 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 25,00 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отдела судебных приставов ГУФССП по СК ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В квартире, площадью 53,4 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> края с кадастровым номером 26:31:020128:665, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, и она, являясь участником долевой собственности на указанную квартиру, возражает против выделения в натуре принадлежащей должнику доли. Ограничения, предусмотренные абзацем первым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное выше имущество не распространяются, так как по информации, полученной из Управления Росреестра по 

<

адрес>, за должником ФИО2 на праве в собственности зарегистрирована другая жилая недвижимость-помещение площадью 25,00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в которой он постоянно проживает. То обстоятельство, что стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:31:020128:665, расположенную 

<

адрес>, превышает размер его долга не является препятствием для обращения взыскания на нее, т.к. никакого иного имущества у ФИО2 не имеется. Учитывая, что доходов, денежных средств или какого-либо другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, у должника не имеется, то обращение взыскания на принадлежащую ему 1/3 длю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, г 

<

адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей. 

Со ссылками на ст. ст. 24, 237, 255 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую должнику ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 53,4 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по цене, определенной в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указав также о том, что ответчик ФИО2 заинтересован в продаже принадлежащей ему 1/3 доле в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, г 

<

адрес>, о чем свидетельствует его позиция, отраженная в решении Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в отзыве на требование о продаже доли в недвижимом имуществе, в котором содержится готовность о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Более того за ответчиком имеется задолженность в указанной квартире по взносам на капитальный ремонт, коммунальным услугам, что также подтверждается выписками по лицевым счетам об отсутствии денежных поступлений. Иного имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него пред истцом задолженность, никаких денежных средств им не внесено, более того, задолженность с учетом исполнения решения суда с каждым днем возрастает. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лермонтовский городской отдел службы судебных приставов ГУФССП по СК, ГУП СК «

<

адрес>водоканал», ПАО Сбербанк России. 

Судебное заседание проведено без участия истца ФИО3, но с участием ее представителя, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, заказные судебные отправления, направленные в его адрес возращены с отметкой об истечении срока хранения, а также в отсутствие представителей третьих лиц: Лермонтовского городского отдела службы судебных приставов ГУФССП по СК, ГУП СК «

<

адрес>водоканал», от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также представителя ПАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещений в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика по известному адресу регистрации в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100.000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34070,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ШК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967,22 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3881,00 рубль. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отдела службы судебных приставов ГУФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 142738/24/26022-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); 

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий). 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе исполнительного производства и судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГУФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет действий по регистрации);

- на праве собственности на основании завещания (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> (постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГУФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет действий по регистрации), что подтверждается представленными сведениями филиала ППК «Роскадастр». Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным ГИББД ОМВД России по 

<

адрес> транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

При этом суд учитывает, что обращение взыскание на долю в указанном имуществе возможно лишь после соблюдения требований, установленных ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Лермонтовского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК следует, что по исполнительному листу серии ФС №, выданному Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО3 не осуществлялось взыскание денежных средств, о чем представлена справка о движении денежных средств. 

Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 2581462,27 рубля, следовательно кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 860487,42 рублей. 

Вместе с тем, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга, определенного сводным исполнительным производством в размере 239918,22 рубля (в частности задолженность перед взыскателем ФИО3 в сумме 139918,22 рублей) не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество, что отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. 

Верховный Суд РФ в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, указал, что, таким образом, исходя из норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производств. 

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"). 

В связи, с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. 

Судом установлено, что ответчику (должнику) ФИО2 помимо спорного домовладения, также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из вышеизложенного следует, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению исполнительных документов, задолженность с ответчика не взыскана, у ФИО2 отсутствуют денежные средства, движимое имущество, достаточные для погашения задолженности, при этом имеется доля в недвижимом имуществе, на которую может быть обращено взыскание – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на которое не имеется обременения, оно не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а то обстоятельство, что стоимость 1/3 доли в указанной квартире превышает размер задолженности ответчика, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Доказательств использования для проживания принятого по завещанию спорного жилого помещения должником ФИО2 суду не представлено.

Истцом же представлены доказательства о намерении ФИО2 продажи указанной 1/3 доли в спорной квартире, что отражено в представленном письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационные квитанции о наличии задолженности сособственника указанного жилого помещения ФИО2 по внесению обязательных платежей по содержанию жилого помещения. 

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов, суду предоставлено.

С учетом того, что доказательств о наличии имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю в жилом помещении.

При этом суд также принимает во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 26:31:020128:665 может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания. В случае несоразмерности стоимости 1/3 доли размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине – удовлетворить. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 53,4 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года