Дело № 2-921/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителей ФИО3 Гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 277 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 365 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения №-У сумма утраты товарной стоимости составила 10 731 руб. 20 коп. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо, а так же оригиналы экспертных заключений и квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 47 031 руб. 20 коп., из них 36 300 руб. – в счет возмещения ущерба, 10 731 руб. 20 коп. – в счет возмещения УТС.

Так, сумма недоплаченного страхового возмещения составила (365 800 – 277 100 – 36 300) = 52 400 руб. 00 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 52 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика за расчет ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за расчет У№ руб., стоимость изготовления дубликатов заключений в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителей ФИО3 Гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 277 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 365 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения №-У сумма утраты товарной стоимости составила 10 731 руб. 20 коп. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» каких- либо убедительных доказательств, обосновывающих страховое возмещение, суду представлено не было. 

Изучив отчет ИП ФИО9, об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 52 400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7 000 руб., расходов по проведению экспертизы за расчет У№ руб., по составлению дубликатов заключений – 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО с изменениями, внесенными Законопроектом №, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Истца.

Согласно п. 61 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО). П. 62: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 [1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Так же согласно п. 63: Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате разницы в стоимости ремонта по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, так как истцом не доказана необходимость их изготовления.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1772рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 52 400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оценку УТС в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова