УИД 05RS0031-01-2025-001613-38

№ 12-738/2025

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДМВД по Республике Дагестан № 18810505250115106150 от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенного в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за № 18810505250115106150 от 15.01.2025, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что транспортное средство было припарковано 07.01.2025 на момент остановки знака «остановка запрещена» не было, 08.01.2025 с 2.00 часов до 03.00 часов был установлен знак «остановка запрещена», в тот день был выходной и транспортным средством не пользовалась и не выходила на улицу, в связи с чем, считает постановление не законным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, так же пояснила, что она 07.01.2025 в дневное время суток припарковала свое транспортное средство около своего дома, знака «парковка запрещена» не было, поскольку был выходной, транспортным средством она не пользовалась, так же указывает, что знак «парковка запрещена» был демонтирован вечером 08.01.2025, о наличии штрафа узнала только на сайте Госуслуги. 

Инспектор ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места 

<

данные изъяты>

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Судом установлено, что 08.01.2025 в 10:39:28 по адресу: 

<

...> от ул. Ярагского до ул. Абдулхалимова, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мицубиси Паджеро IQ, государственный регистрационный знак №

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки MIPDS, заводской № MIPDS-0224003, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/21-06-2024/348253081, действительное до 20.06.2025. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены помимо постановления, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом установлено, что совершенное ФИО1, правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, так как действия ФИО1, при парковке автомобиля при наличии знака 3.27 ПДД РФ не создало помех дорожному движению. 

Согласно письму КУ «Управление транспорта связи и дорожного хозяйства» администрации г. Махачкалы № 12-796/25 от 21.04.2025, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» были установлены 08.01.2025 в период времени с 02:00 до 03:00 часов, в связи с многочисленными обращениями граждан, было проведено обследование улицы. По результатам обследования установлено, что дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств, незначительно влияют на пропускную способность данной улицы. В связи с чем, 10.01.2025 в период времени с 15:00 до 17:00 часов данный знак был демонтирован.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...> что подтверждается так же паспортом гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ее доводы о том что, она 07.01.2025 припарковала свое транспортное средство около своего домовладения при отсутствии знака «остановка запрещена», позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. 

С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115106150 от 15.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов