Дело №2-551/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 795 005 руб. 87 коп. на срок по 28.07.2025г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Однако ответчик систематически не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 25.01.2017г. общая сумма задолженности составляет 956 402 руб. 48 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 956 402 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 02 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ФИО1 суду не представил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акцепта оферты ответчика, выраженного в анкете-заявлении, между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 795 005 руб. 87 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата – 28.07.2025г. 

Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, ФИО1 уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.

23 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление Банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 24.01.2017г. и досрочном истребовании задолженности в размере 965 951 руб. 34 коп. в срок не позднее 23.01.2017г., которое ответчиком исполнено не было.

На основании представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017г. ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 956 402 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 785 005 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 166 749 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 961 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 685 руб. 41 коп.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017г. в размере 956 402 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017г. в размере 956 402 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 764 руб. 02 коп., а всего 969 166 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 10.04.2017 г.