Дело № 1-134/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 октября 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каменщикова С.И., 

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17.06.2015 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее знакомому ФИО 1, находившемуся у крыльца 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо противоправно, ФИО1 попросил у ФИО 1 попользоваться принадлежащим последнему скутером «HONLING HL- 50 QT 8 C RUISER» под предлогом поездки в 

<

адрес>. ФИО 1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных целей и мотивов ФИО1, передал последнему указанный выше скутер, ключ от замка зажигания, а также брелок от сигнализации, все предметы общей стоимостью ....... рублей.

После того, как ФИО1, обманув ФИО 1, получил от него, принадлежащий последнему скутер, продолжая реализацию своего преступного умысла, распорядился вышеуказанным скутером по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1 ущерб в сумме ...... рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ-как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление против чужой собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.139), со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно (л.д.164), на учете и под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д.141), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия» (л.д.140).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08 июня 2016 года № 1/1728 у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство-синдром зависимости от наркотических средств (опиоиды) средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствуют сформированная зависимость от приёма наркотических веществ и наличие длительного и выраженного синдрома отмены (наркотического абстинентного синдрома), выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, информацией из ЯОКНБ и результатами настоящего обследования. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. Участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве может ( л.д.127-129).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и членов семьи (родителей), публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает (простой) рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего ходатайствующего о смягчении наказания, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая социальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.06.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.06.2017 года, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 назначает колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.06.2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2017 года по 30.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на скутер «HONLING HL-50 QT 8 C RUISER» договор купли-продажи и гарантийный талон- возвратить потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева