№ 1-3/2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 14 января 2025 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В., 

при секретарях Нечаевой Л.В., Козловой Г.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалаева А.Ю., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению при следующих обстоятельствах:

На основании постановления территориальной избирательной комиссии Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов досрочных выборов Главы Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района», Главой Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района избран ФИО1, срок полномочий которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как глава поселения, в соответствии с Уставом Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района, принятого решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся высшим должностным лицом Бурлукского сельского поселения, наделенным в том числе полномочиями по обеспечению осуществления органами местного самоуправления Бурлукского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в компетенцию которого также входило исполнение полномочий главы администрации Бурлукского сельского поселения. Таким образом, глава поселения ФИО1 выполнял функции представителя власти, при этом был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Бурлукского сельского поселения возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес> «а», «Масляная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Школьная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Сосновская» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Срок для добровольного исполнения решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно данным годовых отчетов и анализа бюджета Бурлукского сельского поселения по итогам 2017 года, остаток бюджетных средств составил 155 705 руб. 96 коп., по итогам 2018 года остаток бюджетных средств составил 263 201 руб. 47 коп., профицит бюджета составил 107,5%; по итогам 2019 года остаток бюджетных средств составил 321 910 руб. 69 коп., профицит бюджета составил 58,7%; по итогам 2020 года остаток бюджетных средств составил 123 844 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области, Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Бурлукского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ лично главе поселения ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, глава поселения ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем главе поселения ФИО1, как руководителю администрации Бурлукского сельского поселения, ввиду неисполнения решения суда, выносилось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области о назначении нового срока исполнения администрации Бурлукского сельского поселения Котовского района Волгоградской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако глава поселения ФИО1, несмотря на имеющееся требование судебного пристава исполнителя об исполнении указанного решения Котовского районного суда, их проигнорировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области главе поселения ФИО1, как руководителю администрации Бурлукского сельского поселения, вновь вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Несмотря на это, у главы поселения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего реальную возможность исполнить указанное решение суда, с целью не исполнять свои обязанности как представителя власти, а именно при подготовке проектов бюджетов Бурлукского сельского поселения за вышеуказанные периоды не совершившего действий по планированию расходов на исполнение решения суда с целью дальнейшего рассмотрения на заседании Совета Бурлукского сельского поселения и его утверждения, возник преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08-00 часов по 17-00 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Бурлукского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе на заседаниях Совета сельского поселения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, подрывая авторитет судебной власти, и желая их наступления, относясь к этому безразлично, действуя с прямым умыслом, имея реальную возможность исполнить решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о выделении денежных средств на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, злостно уклонился от его исполнения, в том числе при подготовке проектов бюджетов Бурлукского сельского поселения за вышеуказанные периоды по планированию расходов на исполнение решения суда с целью дальнейшего рассмотрения на заседании Совета Бурлукского сельского поселения и его утверждения.

Кроме того, создавая условия для сокрытия своего бездействия и воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу указанного решения суда, поручил изготовить протоколы заседаний Совета Бурлукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо ложные сведения о фактической повестке заседания и предложениях участвующих лиц о необходимости исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 49-51; т. 2 л.д. 52-57; т. 5 л.д. 75-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Котовский районный суд Волгоградской области вынес решение по иску прокурора Котовского района Волгоградской области, в связи с чем, на администрацию Бурлукского сельского поселения была возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес> «а», «Масляная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Школьная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Сосновская» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Срок для добровольного исполнения решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Он не был на заседании суда, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, с заявленными требованиями согласился, так как не имел какого-либо намерения не исполнять судебное решение. С момента вынесения решения до наступления 2018 года он не мог его исполнить, так как бюджет на 2017 год уже был сформирован, а поэтому для исполнения судебного решения необходимо было в конце 2017 года поднять вопрос перед Советом поселения о заложении в бюджете средств на его исполнение в следующем году. В конце 2017 года на заседании Совета Бурлукского сельского поселения при утверждении бюджета поселения было принято решение о том, что денежные средства в сумме 279 000 рублей необходимо потратить на ремонт участка водопровода по 

<

адрес> в связи со 100% износом, в противном случае население могло остаться без холодного водоснабжения. Дополнительных средств в бюджете не было, в связи с чем, в июле, а затем в сентябре 2018 года он обращался в Котовский районный суд Волгоградской области за получением отсрочки исполнения судебного решения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств. Реальной возможности исполнить судебное решение у него не имелось, в связи с чем, что он неоднократно поднимал вопрос о выделении денежных на разработку проектов зон санитарной охраны 4 скважин для воды, расположенных на территории Бурлукского сельского поселения, перед должностными лицами администрации Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №16 и его заместителем Свидетель №15, в том числе путем подачи письменных запросов о выделении денежных средств. По имеющейся у него информации, стоимость работ, в выполнении которых его обязал суд, составляла примерно 1 500 000 руб. Таким образом, Бурлукское сельское поселение не имело возможности проводить такие дорогостоящие работы. В конце 2018 года стало известно, что водяные скважины Бурлукского сельского поселения, по которым необходимо организовать зоны санитарной охраны, будут переданы в собственность Котовскому муниципальному району. На заседании районной Думы он задавал вопрос о том, перейдет ли долг по судебному решению в район при передаче в собственность водяных скважин, на что ему ответили, что водяные скважины будут переданы в муниципальный район и долг вместе с ними. Водяные скважины в 2018 году перешли в собственность Котовского муниципального района. В 2019 году судебные приставы подали в суд ходатайство о правопреемстве, а именно о передаче обязательств в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он был полностью согласен, так как у него отсутствовала возможность организовать зоны санитарной охраны скважин для воды, которые им уже не принадлежали. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве. В 2019, 2020 годах при формировании бюджета сельского поселения он поднимал вопрос на заседании Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о выделении денежных средств на организацию зон санитарной охраны в отношении питьевых скважин, но решением совета данное предложение было отклонено. В 2021 году администрацию привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебные приставы-исполнители Котовского РОСП. Он обжаловал данное постановление, но решением Котовского районного суда в удовлетворении жалобы ему было отказано. Судебный пристав-исполнитель предупреждал его неоднократно об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, но он этого преступления не совершал. Исходя из бюджета Бурлукского сельского поселения за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денег на исполнение судебного решения, даже хотя бы в отношении одной из питьевых скважин, у поселения не было.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-101), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с октября 2013 года она работает в должности бухгалтера в администрации Бурлукского сельского поселения, а также в 2020-2021 годах исполняла обязанности экономиста. В состав Совета Бурлукского сельского поселения с 2018 года входит 8 или 10 депутатов. В 2016 году главой сельского поселения стал ФИО1 В 2018 году ФИО1 передал ей исполнительный лист о наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Из этого исполнительного листа она узнала о решении Котовского районного суда, которым администрацию Бурлукского сельского поселения суд обязал составить проектную документацию по санитарным зонам на скважины для воды. Затем исполнительные листы поступали каждый год, и каждый год платили штраф. Также платили исполнительский сбор. По просьбе ФИО1 за три года она написала два или три письма в районную администрацию с просьбой выделить денежные средства. Официального ответа из администрации района не поступало. В 2018 году с ФИО1 они ездили в администрацию Котовского муниципального района, был разговор в кабинете у первого заместителя главы администрации Котовского муниципального района Свидетель №15, которая обещала помочь. Деньги на оплату штрафов снимали с других статей расходов, поскольку на оплату штрафов и исполнительных листов деньги нужно запланировать, сделать заявку на выплату денежной суммы через финансовый отдел. Любое расходование денежных средств из бюджета возможно, если оно было запланировано в определенной статье расходов в бюджете. Изменение бюджета происходит на основании решения совета депутатов. Выделение денежных средств на исполнение решение суда об оформлении санитарных зон вокруг водонапорных башен ни разу не было запланировано в бюджете. В решении Совета такого вопроса ни разу не было отражено. Все решения Совета проходят через экономиста и главного бухгалтера, такой вопрос на обсуждение не выносился, иначе это было бы записано в решении. В бюджете остатки имелись только по дорожному фонду. В 2020 году, когда формировался бюджет на 2021 год, они выделили на одну санитарную зону около 80 000 рублей, эту сумму заложили в бюджет, лимиты пришлось убрать с лимитов на газоснабжение. Договор по одной санитарной зоне был заключен, но в конце 2021 года был расторгнут, так как не оплачен, потому что им не хватило денег. ФИО1 был главой до сентября 2021 года. В 2021 году прошли выборы, пришел новый глава и в октябре пришел новый экономист. Решение Котовского районного суда по поводу санитарных зон не исполнялось с 2018 по 2021 годы. Впервые денежные средства на исполнение решения суда были заложены в бюджет, когда пришел новый глава поселения Свидетель №20 Решение начало исполняться только в 2022 году, но в этом помог район, сами бы они не справились. Одну санитарную зону они оформили за свои средства в 86 000 руб. В 2022 году из-за того, что деньги были потрачены на санитарные зоны, на штрафы по санитарным зонам, в новый 2023 год они ушли с очень большой кредиторской задолженностью. Из своих средств им прошлось оплатить штраф в размере 500 000 рублей, денежные средства на оплату которого им пришлось передвигать с других статей расхода, поскольку в случае неуплаты штрафа им грозил штраф уже в размере 1000000 рублей. В последующем район помог им путем перечисления межбюджетных трансфертов. Исполнение поселением бюджета проверяется КСП района, которой делается заключение о неэффективном расходовании бюджетных средств, если денежные средства были потрачены на уплату судебных расходов, на штрафы, пени. На конец года в кассе оставались лимиты по дорожному фонду, это целевые денежные средства, которые нельзя тратить на другие статьи расходов. Но сами денежные средства находятся в кассе, они обезличены, и если не хватает, например, денежных средств на выплату заработной платы, то траться деньги, которые реально есть в кассе. Поэтому по документам остается такой большой остаток средств дорожного фонда;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, показавшей в судебном заседании, что ранее она занимала должность первого заместителя главы Котовского муниципального района. ФИО1 занимал должность главы Бурлукского сельского поселения. Ей известно, что в 2017-2018 годах было решение суда, в соответствии с которым для водяных скважин нужно было оборудовать санитарные зоны. Эта обязанность была возложена на сельские поселения. Затем в закон были внесены изменения, по которым полномочия по водоснабжению перешли району. Однако решение суда должно было исполнять Бурлукское поселение, на администрацию района обязанности по оборудованию санитарных зон по уже имеющемуся решению суда не перешли. Бюджет Бурлукского поселения дефицитный, так как не имеет доходов. ФИО1 не мог исполнить решение суда, в связи с отсутствием денег в бюджете сельского поселения у него отсутствовала такая финансовая возможность. При этом и целевыми деньгами, например, из дорожного фонда, он воспользоваться не мог, поскольку они могут быть использованы только для ремонта дорог. В противном случае это будет нецелевое расходование бюджетных средств. Он неоднократно, не менее трёх раз, обращался в район с просьбой о выделении денег, в том числе и письменно, но ему отказывали, поскольку в районе не было средств, при этом обещали, что в случае появления прочих доходов, ему окажут помощь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в судебном заседании, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 169-182) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, где она показала, что является председателем контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района Волгоградской области. Проверки исполнения бюджета Бурлукским сельским повелением проводились ежегодно. По истечении каждого календарного года в срок до 01 апреля сельские поселения предоставляют им отчёты об исполнении бюджета. По результатам проверки до 30 апреля они оформляют акт проверки, который предоставляется главе для рассмотрения на Совете поселения. За период с 2018-2021 г.г. в Бурлукском сельском поселении основным нарушением было неэффективное расходование бюджетных средств, которое повлекло к оплате поселением штрафов и исполнительских сборов на крупную сумму, что также не закладывалось в статьи расходов бюджета поселения. Нецелевого расходования денежных средств не было. По каждому выявленному нарушению они писали предписание о его устранении. В каком-то году в сельском поселении был профицит бюджета, были не исполнены какие-то расходы, поэтому деньги остались. Например, деньги дорожного фонда могут остаться неиспользованными в том случае, если дорожные мероприятия не проводятся либо проводятся на низком уровне. Дорожный фонд состоит из акцизов, которые перечисляются из областного бюджета. Эти деньги поступают в бюджет сельского поселения на общий счет. Однако на самом счете деньги обезличены и могут быть расходованы в соответствии со статьями расходов, заложенными в бюджет. Исполнение судебных решений является одной из первоочередных трат в бюджете сельского поселения, поэтому глава поселения ФИО1 должен был обратиться в Совет поселения по вопросу корректировки бюджета для перенаправления каких-то денежных средств на исполнение решения суда. А вообще, чтобы исполнить решение суда, необходимо внести эту статью расходов в сам бюджет, только после этого выделяются лимиты, чего не было сделано Бурлукским сельским поселением Волгоградской области с 2017 года. При формировании бюджета сельское поселение само определяет, какие статьи расходов у них будут, и как они будут расходовать свой бюджет. Пока исполнение решения суда не будет заложено в бюджет поселения, его нельзя исполнить, так как это будет нецелевым расходованием бюджетных средств. Но ни в одном проекте бюджета поселения в расчётах не были включены расходы по исполнению решения суда. Таким образом, меры к исполнению решения суда не принимались. В случае, если сельское поселение с расходами не справляется, можно воспользоваться межбюджетными трансфертами. В соглашении прописываются цели, на которые необходимо выделение денег, и прикладываются документы, расчёт, смета либо решение суда. Такое ходатайство рассматривается на заседании Думы. Но в бюджете Котовского района нет статьи расходов на исполнения решения суда для сельских поселений, поэтому Администрация Котовского района Волгоградской области не имела права выделять денежные средства на исполнение Бурлукским сельским поселением решения суда. В настоящее время Бурлукским сельским поселением полностью оплачены расходы на исполнение решения суда по оформлению санитарных зон водяных скважин. Денежные средства на это потрачены из бюджета сельского поселения, поступившие на счет в виде межбюджетного трансферта. Такие же межбюджетные трансферты из администрации района в администрацию Бурлукского поселения поступали и в 2017-2021 годах, однако ФИО1 тратил данные денежные средства на иные нужды поселения, не исполняя решение суда;

- показаниями свидетеля ФИО19, показавшей в судебном заседании, что она работает главным экономистом в администрации Бурлукского сельского поселения. Бюджет сельского поселения формируется из денежных средств, которые им предоставляет район и собственных доходов, то есть налогов. При формировании бюджета район присылает акцизы, где распределено, на что выделены деньги, их можно раскидать по статьям расходов, а ассигнования или лимиты нельзя, поскольку они предназначены для определенных целей. Денежные средства дорожного фонда также поступают на общий счет, но расходуются только на то, что связано с дорожным фондом, а именно на уличное освещение, очистку, гредирование дорог, покос травы. В случае если по данной статье расходов деньги не расходуются полностью, то они переходят на следующий год. Планирование бюджета на будущий год происходит в ноябре текущего. Согласно поступившему доходу она примерно формирует бюджет. Проект бюджета сдается в КСП на проверку, чтобы не было нарушений. А затем бюджет утверждается на публичных слушаниях с участием депутатов. О необходимости исполнить решение суда по оформлению санитарных зон вокруг водонапорных башен, она узнала в сентябре 2018 года, когда они получили по почте постановление судебного пристава о наложении штрафа на сумму 50 000 рублей. Обычно для добровольного исполнения решения суда дается год. Чтобы оплатить этот штраф, они изыскивали лимиты, либо забирали деньги из других статей расходов. Она говорила ФИО1, что необходимо заложить в бюджет средства на исполнение решения суда, на что он ответил, что сам все решит. Потом ещё был штраф от судебных приставов на сумму 30 000 рублей, а последний штраф 500 000 рублей был в 2021 году, чтобы его оплатить они просили помощи у района. Исполнение решения суда – это первоочередная статья расходов. При формировании бюджета можно было бы постепенно закладывать деньги на исполнение решения суда и оформление санитарных зон. Уже в 2017 году можно было оплатить оформление хотя бы одной санитарной зоны, в этот год им также выделили из бюджета 400 000 рублей, в связи с передачей полномочий на содержание сетей водоснабжения. Хотя бюджет на 2017 год уже был утвержден, возможно было внести изменения в бюджет, поскольку деньги в 2017 году были. Для этого необходимо было главе выйти с предложением перед Советом Бурлукского сельского поселения об изменении бюджета, в связи с необходимостью исполнения решения суда. Кроме того, на 2019 год была заложена сумма 157 000 рублей на формирование парка, но программу перенесли и деньги перешли на следующий год. Эти деньги можно было использовать на исполнение решения суда. Также при формировании бюджета деньги закладываются на определенные нужды, например, в зарплатный фонд, откуда при необходимости можно брать денежные средства на другие нужды, например, на оформление санитарных зон, а потом просить помощь у района в связи с нехваткой денег на выплату зарплаты. Но для этого деньги на оформление санитарных зон должны быть запланированы в бюджете. В итоге в 2021 году они смогли заложить в бюджет на 2022 год 80 000 рублей на одну санитарную зону, которые взяли из других статей расходов, а на оформление остальных санитарных зон им деньги выделил район путем межбюджетного трансферта, было заключено соглашение, в котором прописано, что деньги выделяются на исполнение решения суда. На оплату штрафа 500 000 рублей деньги им тоже выделял район, поскольку в 2021 году у сельского поселения была очень большая кредиторская задолженность, лишних денег не было. Если бы штраф не был оплачен в срок, пришлось бы платить уже в двойном размере. По результатам проверки КСП было выявлено неэффективное расходование бюджетных средств, в связи с оплатой судебных издержек. Этого можно было избежать, вносить изменения в статьи расходов, планировать эту статью расходов на исполнение решения суда при формировании бюджета; 

- показаниями свидетеля Свидетель №20, показавшей в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является главой Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области. До неё главой был ФИО1 с 2016 года в течение 5 лет. По решению суда от 2017 года на администрацию Бурлукского сельского поселения возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, оформить документы и передать в МБУ Городское хозяйство. Когда она стала главой сельского поселения, она узнала про это решение в связи со штрафами, которые приходили по причине неисполнения решения суда. Сначала был штраф 30 000, затем 50 000 рублей. А в декабре получили штраф в размере 500 000 рублей, который нужно было оплатить в течение двух месяцев, в противном случае штраф удваивался. К началу лета они смогли оплатить штраф своими средствами, попросили арендаторов выплатить аренду раньше срока и ещё кое-какие средства были на счетах, но в конце года всё равно обращались в районную администрацию с ходатайством возместить эту сумму за счет межбюджетного трансферта. Районная Дума приняла положительное решение по этому вопросу, деньги им возместили. Когда она начала исполнять свои обязанности, в бюджете поселения уже денег не было, но на оформление одной санитарной зоны можно было выделить деньги, чтобы хотя бы начать исполнять решение суда. Считает, что решение суда можно было исполнить силами сельского поселения, понемногу выделяя деньги из бюджета, отказаться от заключения каких-то контрактов, от выплаты дополнительных премий, брать деньги из других статей расходов, за исключением дорожного фонда. На исполнение решения суда можно было бы затратить гораздо меньше денежных средств, ещё и потому, что цены на услуги были дешевле, и не пришлось бы тратить деньги на оплату штрафов и исполнительских сборов. В итоге оформление четырех санитарных зон водонапорных башен было закончено только в этом году. В декабре 2021 года в бюджет на 2022 год была запланирована денежная сумма 80 000 рублей на оформление одной санитарной зоны. Эти деньги решено было выделить из бюджета по решению Совета депутатов, которые проголосовали за изменение бюджета, в связи с чем была введена строка расходов для исполнения решения. При обсуждении данного вопроса, она доводила до депутатов, что денег нет, но решение суда надо исполнять. Депутаты это понимали и приняли решение о внесении в бюджет данной статьи расходов. Просто без внесения данной статьи в бюджет, расходовать денежные средства на исполнение решения суда нельзя. Ещё 240 000 рублей на оформление трёх оставшихся санитарных зон им выделила районная администрация. Итого за оформление проектов санитарных зон четырёх водонапорных башен они заплатили 320 000 рублей. Затем эти проекты были направлены на эпидемиологическую экспертизу, за которую они уже своими средствами заплатили 26 000 рублей. После этого проекты и заключение экспертов были отправлены на описание местоположения границ, за которые они заплатили 80 000 рублей. Эту сумму им выделил район. На следующем этапе все документы были отправлены в Комитет природных ресурсов и ДД.ММ.ГГГГ они получили приказы Комитета природный ресурсов, свидетельствующие о том, что оформление санитарных зон окончено. Чтобы получить недостающие деньги у района, они писали письма на имя главы района с просьбой выделить деньги, оформляли ходатайство для получения межбюджетного трансферта. ФИО1, будучи главой поселения, пару раз с письмами обращался в район за оказанием финансовой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-20) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в отношении Бурлукского сельского поселения было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно обязано было поставить на учет скважины для воды «Гора», «Масляная», «Школьная», «Сосновская». ФИО1, будучи высшим должностным лицом Бурлукского сельского поселения, а также главой администрации Бурлукского сельского поселения, должен был исполнить вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ скважины для воды перешли в собственность администрации Котовского муниципального района, в связи с чем ФИО1 обращался с просьбой переложить на администрацию Котовского муниципального района обязательства, возложенные решением суда на Бурлукское сельское поселение. Он, Свидетель №2, предложил ФИО1 подать заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве. Данное заявление судов в последующем не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Котовского района поступил запрос ФИО1 с просьбой оплатить договор на оформление проектной документации на водные скважины, однако ему было отказано из-за отсутствия денежных средств. Больше ФИО1 не предпринимал попыток исполнить решение суда. Обращался ли с этим вопросом к главе района, он не знает. Для исполнения решения суда ФИО1 мог разработать и принять муниципальную программу, в которой установить мероприятия и сроки для исполнения решения суда, с которой обратить в Совет Бурлукского сельского поселения с целью выделить денежные средства для исполнения решения суда. Также ФИО1 мог обратиться за финансовой помощью в коммерческие организации, в администрацию Котовского муниципального района; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-30), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 11-15) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран депутатом Бурлукского сельского поселения, являлся членом Совета Бурлукского сельского поселения. Секретарем Совета являлась Свидетель №5, председателем был ФИО1, членами Совета являлись Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №6 Главой сельского поселения был ФИО1 и заседания проводились у него в кабинете. Они собирались один или два раза в год. Он присутствовал на заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения при обсуждении вопросов о бюджете Бурлукского сельского поселения, а когда они проводились, не помнит. Председатель о выделении из бюджета Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежных средств в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, расположенных на территории Бурлукского сельского поселения, ничего не говорил. Какой-то разговор по данному поводу был у них с ФИО1 в кабинете главы, но в рамках чего проводился указанный разговор, не помнит. Если бы ФИО2 предложил выделить денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он бы не возражал. Он не помнит, составлялись ли какие-либо протоколы по результатам заседаний Совета Бурлукского сельского поселения, он с ними не знакомился;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-39), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 15-23) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является депутатом Бурлукского сельского поселения по Бурлукскому многомандатному избирательному округу, членом Совета Бурлукского сельского поселения и секретарем Совета. Председателем Совета являлся ФИО1, остальными членами Совета являются депутаты, а именно: Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №7, ФИО47, ФИО21 заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения ФИО1 принимал участие и никогда не обращался к ним с какими-либо просьбами, всегда лишь отчитывался о проделанной работе. Заседания проводились в кабинете главы Бурлукского сельского поселения примерно 2-3 раза в год. На заседаниях Совета бюджет обсуждался точно, но она не на всех заседаниях была. У них не обсуждалось на заседаниях предложение ФИО1 заложить в бюджете Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, расположенных на территории Бурлукского сельского поселения. От Свидетель №8 и Свидетель №7 она слышала, что ФИО1 звонил им, чтобы те подтвердили, что якобы они обсуждали этот вопрос. В случае, если бы ФИО2 предложил заложить в бюджете денежные средства на исполнение решения суда конечно, они были бы согласны, так как скважины для них больная тема, это же их питьевая вода. Узнала она о санитарных зонах, когда уже был новый глава и пришел штраф на администрацию в размере 500 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 23-28) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является депутатом Бурлукского сельского поселения. ФИО1 занял должность главы сельского поселения в 2017 году. Иногда он собирал её и других депутатов Бурлукского сельского поселения для обсуждения значимых вопросов для жизни сельского поселения. Участниками указанных собраний являлись депутаты Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12 Она не присутствовала на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На заседаниях при обсуждении вопросов о бюджете Бурлукского сельского поселения она присутствовала, про бюджет говорилось, называли цифры, план, сколько выполнено. Не помнит, чтобы на заседаниях с участием депутатов ФИО1 когда-либо предлагал заложить в бюджете Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, расположенных на территории Бурлукского сельского поселения, потому что не всегда присутствовала на заседаниях. Если бы ФИО2 предложил заложить в бюджете денежные средства на исполнение решения суда, она бы согласилась; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-85), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 28-31) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 года он является депутатом Бурлукского сельского поселения. Помимо него депутатами являлись Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО48, Свидетель №19, остальных не помнит, всего 9 или 10 депутатов. С 2018 года он принимал участие в качестве депутата в заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения, затем была пандемия, и они собирались реже. Заседания проходили в администрации, бывали случаи, что он пропускал заседания. Секретарем Совета была Свидетель №5. Глава собирал их и ставил вопросы, которые подлежали обсуждению. Он знает, что имелось судебное решение к администрации сельского поселения по поводу санитарных зон вокруг водонапорных башен по всему сельскому поселению. Само решение он не видел, какой срок на его исполнение не знает. Не помнит, обсуждался ли на заседаниях Совета депутатов Бурлукского сельского поселения, начиная с 2018 и по 2021 годы вопрос об исполнении данного решения, а также, чтобы ФИО1 когда-либо предлагал заложить в бюджете Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения суда. Если бы ФИО2 предложил заложить в бюджете денежные средства на исполнение решения суда, она бы согласилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 86-91), из которых следует, что она является депутатом Бурлукского сельского поселения и членом Совета Бурлукского сельского поселения. Сейчас председателем является Свидетель №20 Когда они избирались, председателем был ФИО1 Последний принимал участие в заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения, он их собирал, а когда началась пандемия, то он их обзванивал и обсуждал с ними вопросы по телефону. Члены Совета Бурлукского сельского поселения обсуждали в основном вопросы по благоустройству территории, текущие вопросы, бюджет. Заседания проводились у ФИО1, она была не на всех заседаниях. Она хорошо помнит, что участвовала на заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения при обсуждении вопросов о бюджете Бурлукского сельского поселения. Не помнит, чтобы на заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения ФИО1 когда-либо предлагал заложить в бюджет Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора», «Масляная», «Школьная» и «Сосновская», расположенных на территории Бурлукского сельского поселения. Если бы это предлагалось, она поддержала бы это предложение, поскольку нужно исполнять решение суда. В 2021 году летом ФИО1 звонил ей и говорил по телефону, что занялись этими башнями, что средств недостаточно, что на каждую водонапорную башню нужно около 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-96), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 139-141) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является депутатом Совета Бурлукского сельского поселения. Сейчас председателем является Свидетель №20, ранее был ФИО1 Как часто он участвовал в заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения, начиная с 2018 по 2021 годы не помнит, наверное, один раз, в связи с занятостью на работе. По поводу организации разработки проектов зон санитарной охраны, в отношении скважин, ему ничего не известно. По поводу вынесения Котовским районным судом судебного решения узнал, только когда его вызвал следователь, больше ничего ни с кем не обсуждал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-176), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 68-73) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся депутатом Бурлукского сельского поселения и членом Совета Бурлукского сельского поселения. Председателем являлся глава администрации ФИО1, который принимал участие в заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Бурлукского сельского поселения проводились, но какие вопросы обсуждались, он не помнит. На заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения он участвовал при обсуждении вопросов о бюджете Бурлукского сельского поселения. Заседания Совета депутатов Бурлукского сельского поселения на протяжении времени с 2018 по 2021 годы не пропускал. С 2018 по 2021 годы депутатами Бурлукского сельского поселения были Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №19, ФИО48, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4. ФИО1 сказал, что по исполнительному листу необходимо было заплатить 320 000 рублей, но то, что их надо оплачивать из бюджета, ФИО1 не говорил. Голосование по поводу заложения денежных средств на исполнение указанного судебного решения не проводилось. В случае, если бы ФИО1 предложил заложить в бюджете данные денежные средства на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то решение было бы положительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 64-68) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся депутатом Бурлукского сельского поселения членом Совета Бурлукского сельского поселения. Председателем Совета являлся ФИО1, который принимал участие в заседаниях в качестве главы администрации. На заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения при обсуждении вопросов о бюджете Бурлукского сельского поселения, не участвовал. Он слышал от кого-то, вроде от Свидетель №7, что на заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения ФИО1 предлагал заложить в бюджет Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежные средства в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении четырех скважин для воды, расположенных на территории Бурлукского сельского поселения, однако какое решение было по этому вопросу, не знает. Если бы ФИО1 предложил заложить в бюджете на данные нужды денежные средства, он бы с этим согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-16) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Бурлукского сельского поселения возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора», «Масляная», «Школьная» и «Сосновская», получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял полномочия главы Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно он должен был исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области, Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Бурлукского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководителю администрации Бурлукского сельского поселения также выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ администрации Бурлукского сельского поселения Котовского района Волгоградской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, невзирая на то, что ему неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности, не исполнял решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что требование исполнительного документа не исполнены по объективным причинам, в связи с отсутствием денежных средств у администрации Бурлукского сельского поселения, что он неоднократно обращался в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области на выделение денежных средств, но на исполнение решения суда денежные средства не выделялись. Также ФИО1 предоставил протоколы заседаний Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались его предложения, как главы Бурлукского сельского поселения, о необходимости выделения в бюджете Бурлукского сельского поселения на 2020 и 2021 годы денежных средств в сумме 320 000 рублей и 260 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда, которые, однако были отклонены. Также ФИО1 предоставил копию договора с ООО «Нижневолжский инженерный консалтинговый центр чрезвычайных ситуаций» о разработке проекта зоны санитарной охраны водозабора из скважины № в 

<

адрес> для администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района. Данная копия договора была предоставлена ФИО1 в обоснование того, что он якобы начал заниматься исполнением судебного решения. Однако данные работы так и не выполнены по договору, так как ФИО1 не оплатил их, ссылаясь на то, что оплачивать указанные работы должна была администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, которая отказалась это делать. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Котовского РОСП ФИО22 по делу об административном правонарушении администрация Бурлукского сельского поселения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа. Данное постановление ФИО1 пытался обжаловать в суд, но решением суда в удовлетворении жалобы было отказано;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-134), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 129-130) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2006 года по сентябрь 2021 года состоял в должности начальника отдела ЖКХ администрации Котовского муниципального района Волгоградской области. Решением Котовского районного суда Волгоградской области в 2017 году на администрацию Бурлукского сельского поселения возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора», «Масляная», «Школьная» и «Сосновская», получить положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Главой Бурлукского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, именно он был обязан исполнить указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ скважины для воды «Школьная» и «Масляная», расположенные на территории Бурлукского сельского поселения, перешли от Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в муниципальную собственность Котовского муниципального района Волгоградской области в порядке разграничения. В 2018 или 2019 году ФИО1 разговаривал в его присутствии с кем-то из сотрудников администрации Котовского муниципального района на каком-то совещании в администрации Котовского муниципального района, либо в Котовской районной Думе, где он также неоднократно принимал участие, по поводу того, что не может исполнить судебное решение, так как после передачи скважин в собственность районной администрации в порядке разграничения исполнение судебного решения будет нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Он, Свидетель №17, или кто-то другой, сообщили ФИО1, что в будущем году он может просить деньги на перешедшие в собственность районной администрации скважины у администрации, данный вопрос будет рассмотрен в установленном порядке и при наличии денег будет оказана помощь по исполнению судебного решения на те скважины, которые перешли в порядке разграничения, в собственность Котовского муниципального района. О том, что районная администрация самостоятельно возьмет на себя обязательство по исполнению решения суда в отношении скважин для воды, никто из сотрудников администрации на совещаниях или заседаниях районной Думы не сообщал, так как по судебному решению исполнением должна заниматься лишь администрация Бурлукского сельского поселения. Для того, чтобы обязательство было возложено на администрацию Котовского муниципального района, необходимо было обратиться в суд для замены исполнителя судебного решения. Не помнит, кто данный порядок действий разъяснял ФИО1. Насколько ему известно, суд отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав это тем, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек задолго до того, как имущество было передано в муниципальную собственность администрации Котовского муниципального района Волгоградской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-145) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 по 2022 годы он являлся депутатом Бурлукского сельского поселения и членом Совета Бурлукского сельского поселения. Главой поселения являлся ФИО1 На заседаниях Совета, они обсуждали значимые для поселения вопросы, проводили по ним голосования. Заседания Совета проводились в кабинете главы поселения. Не может вспомнить, был ли он на заседаниях Совета при рассмотрении вопросов об утверждении бюджета. Он не помнит, предлагал ли ФИО1 заложить в бюджете денежные средства в размере 320 000 рублей на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, на территории Бурлукского сельского поселения. ФИО1 что-то говорил на одном из заседаний, что бюджет сельского поселения не может обеспечить разработку проектов зон санитарной охраны в отношении питьевых скважин в связи с недостатком денежных средств. Однако, когда ФИО1 про это говорил, выносил ли указанный вопрос официально перед Советом поселения, а также проводилось ли голосование, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 113-116) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности и.о. заведующего отделением по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Бурлукское сельское поселение за экспертизой проекта зон санитарной охраны к ним не обращалось. Стоимость услуг при производстве эпидемиологической экспертизы зависят от вида водного источника, на зоны санитарной охраны которого разработана проектная документация: один подземный источник - 7 607 рублей, на группу подземных источников - 9 129 рублей, на поверхностный источник - 13 693 рубля. В своей деятельности они руководствуются приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, исследованиях, испытаниях токсикологических, гигиенических и других видах оценок», согласно которого экспертиза проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения производится на основании предписаний главных государственных врачей или их заместителей, определений, вынесенных должностными лицами в соответствии с КоАП РФ – проводится без взимания платы, в иных случаях проводятся по заявлению граждан, юридических лиц на договорной основе. Срок для производства экспертиз - не более 60 дней. Срок может составлять 30 или 14 рабочих дней. На сегодняшний день их организация не проводила экспертизы по обращению Бурлукского сельского поселения;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 120-124), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 126-127) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в связи с чем она помогала специалистам отдела по санитарному надзору ответить на запрос Следственного комитета, поступившего к ним ДД.ММ.ГГГГ. Центр гигиены и эпидемиологии проводит на договорной основе выдачу экспертизы, то есть подготовку и выдачу экспертного заключения, которое выдается по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. За период с 2017 по 2021 годы заявлений на проведение экспертизы проектной документации зон санитарной охраны от заявителя администрации Бурлукского сельского поселения в лице главы ФИО1 в отношении скважин, которые содержались в запросе: «Гора», «Маслянная», «Школьная», «Сосновская», в Центр гигиены и эпидемиологии не поступало. Для того, чтобы получить заключение, необходим проект, который делает проектная организация. Услуги они оказывают на договорной основе, регламентирован весь порядок, в том числе и проведение экспертиз 224 Приказом Роспотребнадзора. Пункт 5 Приказа предусматривает, что порядок организации и проведения экспертиз санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, санитарно-гигиенического мониторинга производится без взимания платы на основании предписаний Роспотребнадзора Волгоградской области. Срок проведения экспертизы до 60 дней. Стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения в период с 2017 по апрель 2020 годов составляла 4181 рубль. В период с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляла: на один подземный источник - 5974 рубля, на группу подземных источников – 7168 рублей, на поверхностные источники – 10752 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стоимость составляет: на один подземный источник - 7607 рублей, на группу подземных источников – 9129 рублей, на поверхностные источники – 13693 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 14-16) и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего специалиста Котовского районного суда Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов в Котовский районный суд поступила жалоба главы Бурлукского сельского поселения Котовского района ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности. Указанная жалоба была подписана лично заявителем. Приложением к жалобе, в том числе являлись: протокол Совета Бурлукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол Совета Бурлукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заверены подписью и печатью. Указанная жалоба зарегистрирована под входящим № и передана для рассмотрения в рамках административного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи выборным должностным лицом, осуществляя полномочия главы Бурлукского сельского поселения, а также депутата Котовской районной Думы и председателя Совета Бурлукского сельского поселения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Уставом Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района высшим должностным лицом Бурлукского сельского поселения, был наделен полномочиями по обеспечению осуществления органами местного самоуправления Бурлукского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в компетенцию которого также входило исполнение полномочий главы администрации Бурлукского сельского поселения, то есть выполнял функции представителя власти, при этом был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления. Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Бурлукского сельского поселения возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Срок для добровольного исполнения решения Котовского районного суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения решения Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Бурлукского сельского поселения возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, как руководителю администрации Бурлукского сельского поселения, также выносились предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Между тем, ФИО1, невзирая на то, что ему судебным приставом исполнителем неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие реальной возможности выделения денежных средств на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды расположенных на территории Бурлукского сельского поселения. При подготовке проектов бюджетов Бурлукского сельского поселения за вышеуказанные периоды ФИО1 действий по планированию расходов на исполнение решения суда с целью дальнейшего рассмотрения на заседании Совета Бурлукского сельского поселения и его утверждения не предпринимал (т. 1 л.д. 12-15);

- постановлением прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст.303 УК РФ (т. 1 л.д. 8-11);

- постановлением территориальной избирательной комиссии Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован как избранный глава Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 22);

- постановлением главы Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы Бурлукского сельского поселения (т. 1 л.д. 36);

- постановлением администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прекращены полномочия главы Бурлукского сельского поселения ФИО1, в связи с истечением срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о понуждении организовать зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на администрацию Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды «Гора» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес> «а», «Масляная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Школьная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Сосновская» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (т. 4 л.д. 93-95);

- исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что решением Котовского районного суда Волгоградской области на администрацию Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (т. 1 л.д. 56-57);

- постановлением о возбуждении Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Бурлукского сельского поселения Котовского района Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по делу №, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 59);

- предупреждением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по делу № (т. 1 л.д. 60);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с должника администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 61);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от плательщика администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 62);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о назначении нового срока должнику администрации Бурлукского сельского поселения для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- предупреждением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что глава Бурлукского сельского поселения Котовского района ФИО1 предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по делу № (т. 1 л.д. 83);

- постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Бурлукского сельского поселения Котовского района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по делу №, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 4 л.д. 196-198, т. 1 л.д. 37-39);

- справкой администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток собственных денежных средств в бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ составил 155 705,96 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составил 263 201,47 рубль, на ДД.ММ.ГГГГ составил 321 910,69 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составил 123 844,07 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ составил 101 511 рублей (т. 1 л.д. 221);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Котовском РОСП УФССП России по Волгоградской области изъято и осмотрено исполнительное производство №, возбужденное в отношении администрации Бурлукского сельского поселения Котовского района Волгоградской области (т. 2 л.д. 11-15, т. 4 л.д. 60-244, т. 5 л.д. 1-11);

- копией исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Котовским районным судом по делу № (т. 8 л.д. 190-251, т. 9 на л.д. 1-73);

- отчетами о движении денежных средств бюджета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области за период с 2017 год по 2021 года, из которых следует, что на 01 января года, следующего за отчетным, в бюджете имелся остаток денежных средств (т. 2 л.д. 59-80);

- ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» решение об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения применяются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. В соответствии с Регламентом санэпидзаключения на проектную документацию оформляются на основании представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсических, гигиенических и иных видах оценок». Плата за санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок, осуществляемые в целях предоставления государственной услуги, рассчитывается в соответствии с Методикой определения размера платы за санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсические, гигиенические и другие виды оценок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, оказываются за счет средств заявителя. Государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предоставляется без взимания платы, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103);

- ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений на проведение экспертизы проектной документации зон санитарной охраны от заявителя администрации Бурлукского сельского поселения в отношении скважин для воды «Гора» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес> «а», «Масляная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Школьная» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, «Сосновская» инвентарный №, расположенной в 

<

адрес>, не поступало. Стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения в целях установления соответствия (несоответствия) проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, в соответствии с приказами об утверждении расценок на платные услуги в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 4 181 рубль, в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ: 1 подземный источник - 5 974 рубля, на группу подземных источников - 7 168 рублей, на поверхностный источник - 10 752 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 1 подземный источник - 7 607 рублей, на группу подземных источников - 9 129 рублей, на поверхностный источник - 13 692 рубля (т. 2 л.д. 105-107);

- Уставом Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области утвержденным решением № Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период нахождения в должности главы поселения являлся высшим должностным лицом Бурлукского сельского поселения и наделен полномочиями по обеспечению осуществления органами местного самоуправления Бурлукского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в компетенцию которого также входило исполнение полномочий главы администрации Бурлукского сельского поселения (т. 2 л.д. 116-150);

- протоколами заседаний Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, подписанными председателем Совета ФИО1, из которых следует, что на указанных заседаниях в повестке дня не рассматривался вопрос о необходимости выделения из бюджета денежных средств в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды и получении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительных санитарно-эпидемиологических заключений на данные проекты, а затем представлении их на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (т. 3 л.д. 2-105, 108-129, 132-150);

- протоколами заседаний Котовской районный Думы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на указанных заседаниях в повестке дня не рассматривался вопрос о необходимости выделения из бюджета денежных средств в сумме 320 000 рублей на исполнение решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектов зон санитарной охраны в отношении скважин для воды и получение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительных санитарно-эпидемиологических заключений на данные проекты, а затем представление на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Указанный вопрос главой Бурлукского сельского поселения ФИО1 не поднимался на обсуждение (т. 3 л.д. 153-244, т. 4 л.д. 1-59);

- заключением контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-8/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района «Об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2017 год», из которого следует, что бюджет поселения на 2017 год утвержден решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», является сбалансированным по доходам и расходам в сумме 4738,17 тыс. руб. По данным годового отчета, фактическое исполнение бюджета по доходам составило 4776,15 тыс. руб. или 91,3% от утвержденных бюджетных назначений, по расходам 5027,4 тыс. руб. или 82,2%. Дефицит бюджета составил 251,25 тыс. руб. Часть произведенных расходов не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств. Общая сумма неэффективно расходованных средств составила 151,6 тыс. руб., в том числе: оплата административного штрафа Управления Ростехнадзора - 42 тыс. руб., оплата пени, штрафов, госпошлины - 23,2 тыс. руб., оплата неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств - 62,4 тыс. руб., оплата договора с ООО «Консалтинг-Волга» - 24 тыс. руб. (т. 6 л.д. 3-12);

- заключением контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-8/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района «Об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2018 год», из которого следует, что бюджет поселения на 2018 год утвержден решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», утвержден сбалансированным по доходам и расходам в сумме 4514,8 тыс. руб. По данным годового отчета, фактическое исполнение бюджета по доходам составило 5094,6 тыс. руб. или 82,9% от утвержденных бюджетных назначений, по расходам 4987,1 тыс. руб. или 69,4%. Профицит бюджета сложился в сумме 107,5 тыс. руб. Были выявлены случаи неэффективного использования при использовании бюджетных средств: оплата госпошлины по исполнительному листу ПАО «Ростелеком» в сумме 2 тыс. руб., оплата исполнительного сбора по постановлению службы судебных приставов в сумме 50 тыс. руб. за неисполнение решения Котовского районного суда о разработке проектов зон санитарной охраны, была произведена в рамках ведомственной целевой программы «Совершенствование системы реализации полномочий администрации Бурлукского сельского поселения по решению вопросов местного значения на 2016-2018 годы» (т. 6 л.д. 13-21);

- заключением контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-04/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района «Об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2019 год», из которого следует, что бюджет поселения на 2019 год утвержден решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», утвержден сбалансированным по доходам и расходам в сумме 4844,6 тыс. руб. По данным годового отчета, фактическое исполнение бюджета по доходам составило 6889,0 тыс. руб. или 97% от утвержденных бюджетных назначений, по расходам 6630,3 тыс. руб. или 82,8%. Профицит бюджета сложился в сумме 58,7 тыс. руб. На начало проверяемого периода сумма остатков средств составила 263,2 тыс. руб., на конец отчетного периода 321,9 тыс. руб. Были выявлены случаи неэффективного использования при использовании бюджетных средств: расходы по оплате пени, неустойки, госпошлины в сумме 86,7 тыс. руб. (т. 6 л.д. 22-31);

- заключением контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-10/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района «Об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2020 год», из которого следует, что бюджет поселения на 2019 год утвержден решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», утвержден сбалансированным по доходам и расходам в сумме 5033,5 тыс. руб. По данным годового отчета, фактическое исполнение бюджета по доходам составило 7887,1 тыс. руб. или 94,6% от утвержденных бюджетных назначений, по расходам 8085,2 тыс. руб. или 86,7%. Дефицит бюджета установлен в размере 198,1 тыс. руб. (т. 6 л.д. 32-42);

- заключением контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-8/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района «Об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2021 год», из которого следует, что бюджет поселения на 2021 год утвержден решением Совета Бурлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», утвержден сбалансированным, по доходам и расходам в сумме 5542,6 тыс. руб. По данным годового отчета, фактическое исполнение бюджета по доходам составило 5638,5 тыс. руб. или 84,4% от утвержденных бюджетных назначений, по расходам 5660,8 тыс. руб. или 83,2%. Дефицит бюджета составил в сумме 22,3 тыс. руб. (т. 6 л.д. 43-54);

- протоколами осмотра документов, из которых следует, что осмотрены заключения контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района №КСП-8/3С от ДД.ММ.ГГГГ, №КСП-8/3С от ДД.ММ.ГГГГ, №КСП-04/3С от ДД.ММ.ГГГГ, №КСП-10/3С от ДД.ММ.ГГГГ на проект Решения Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района об исполнении бюджета Бурлукского сельского поселения за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (т. 6 л.д. 55-105).

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, об отсутствии у него реальной возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения, а также о том, что на заседаниях Совета Бурлукского сельского поселения он выходил с предложением о выделении денежных средств на исполнение решения суда, расценивает их как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности. 

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, требующих их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Довод ФИО1 и защитника об отсутствии в бюджете денежных средств на исполнение решения суда, что является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно Устава Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возглавляет Совет Бурлукского сельского поселения, а также является главой администрации Бурлукского сельского поселения. В соответствии со ст. 23 Устава к компетенции администрации Бурлукского сельского поселения относится в том числе составление проекта бюджета Бурлукского сельского поселения. При этом в судебном заседании установлено, что вопреки имеющимся полномочиям ФИО1 не ставил перед депутатами Совета Бурлукского сельского поселения вопрос о выделении из бюджета денежных средств в целях исполнения решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении бюджета для решения указанного вопроса. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, протоколами заседаний Совета Бурлукского сельского поселения за 2017, 2018, 2019 и 2021 годы, а также приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 уже имелась реальная возможность совершить действия, направленные на исполнения решения суда, как минимум путем постановки перед Советом Бурлукского сельского поселения вопроса о выделении денежных средств в бюджете в целях исполнения судебного решения. Данные действия не требовали от ФИО1 никаких финансовых трат и свидетельствовали бы о принятии им в соответствии с действующим законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме того, доводы об отсутствии у поселения финансовой возможности исполнить решение суда опровергаются установленными в судебном заседании фактами об оплате исполнительского сбора, а также неоднократной оплате судебного штрафа за неисполнение решения суда, что свидетельствует о возможности изыскания бюджетных средств. Кроме того, согласно заключений КСП Котовского муниципального района оплата судебных штрафов и исполнительского сбора является неэффективным расходованием бюджетных средств. Таким образом, своевременное исполнение решения суда позволило бы избежать неэффективного расходования бюджетных средств, направив их на исполнение решение суда. Кроме того, учитывая инфляцию, своевременное исполнение решения суда позволило бы администрации Бурлукского сельского поселения затратить меньшую сумму денежных средств на исполнение требований судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что им предпринимались действия по исполнению решения суда, в частности он неоднократно обращался в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области по вопросу выделения денежных средств на исполнение решения суда, судом не могут быть приняты во внимание. Так в судебном заседании установлено, что в период срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, с подобными обращениями в администрацию Котовского муниципального района ФИО1 не обращался. Согласно справке, представленной администрацией Котовского муниципального района, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Котовского муниципального района с просьбой о помощи в оплате работ по разработке проектов зон санитарной охраны водяных скважин, что, по мнению суда, является явно недостаточным, не свидетельствующим о принятии ФИО1 необходимых, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. Иных действий для изыскания денежных средств вне бюджета Бурлукского сельского поселения, а именно обращения к предпринимателям и организациям, способным оказать спонсорскую помощь, им не предпринимались. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Бремя содержания имущества возникает с момента приобретения права собственности.

На дату вынесения решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества и соответственно ответчиком по делу являлась администрация Бурлукского сельского поселения, на которую была возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты зон санитарной охраны в отношении скважин для воды, получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области положительные санитарно-эпидемиологические заключения на данные проекты, которые представить на утверждение в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. На момент передачи в собственность администрации Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ скважин для воды, решение суда, несмотря на то, что срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, что уже свидетельствует о длительном неисполнении решения суда. Акт приема-передачи муниципального имущества Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность Котовского муниципального района в порядке разграничения не содержит условий о передаче обязательств, возложенных решением суда на администрацию Бурлукского сельского поселения. Из показаний свидетеля Свидетель №25, являющейся председателем контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района, следует, что несмотря на то, что администрация Котовского муниципального района приобрела право собственности на водные скважины, в бюджете администрации муниципального района отсутствует статья расходов на исполнение решения суда, по которому должником администрация района не является, исполнение администрацией Котовского муниципального района решения суда, по которому должником является администрация Бурлукского сельского поселения, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Как следует из определения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация Бурлукского сельского поселения утратила возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с утратой права собственности на скважины для воды, в отношении которых надлежало принять меры к разработке проектов зон санитарной охраны. Представитель заинтересованного лица глава Бурлукского сельского поселения ФИО1 оставил принятие решение на усмотрение суда, при этом указанное определение, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, не было им обжаловано. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности, стремления ФИО1 любым возможным способом исполнить решение суда, в связи с чем довод подсудимого ФИО1 о том, что он не мог исполнить решение суда, поскольку имущество было передано в собственность Котовского муниципального района Волгоградской области, судом не может быть принят во внимание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь главой Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, то есть представителем власти, зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и имея необходимые полномочия для его исполнения, будучи неоднократно предупрежденным судебными приставами об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в течение длительного времени, не принял мер к исполнению решения суда, то есть вплоть до истечения срока его полномочий ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ квалифицированы как злостное неисполнение представителем власти, служащим муниципального учреждения, вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Вместе с тем, государственный обвинитель, уточняя в прениях обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ квалифицировал его действия как злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и будучи связанным с ней, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего постоянное место работы и жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебно-боевые задачи в зоне чрезвычайного положения на территории республик С. Осетии и Ингушетии, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей супруги от её предыдущих браков, а также наличие у него престарелой матери с заболеванием и нуждающейся в его поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, является длящимся во времени и заключается в злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности, вследствие действий виновного или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Судом установлено, что ФИО1 злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения его полномочий главы Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, которые были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истёк, и он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности со дня совершения указанного преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- оптический диск приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с информацией о соединениях по абонентским номерам: +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 205, 218), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- системный блок, принадлежащий администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова