<

данные изъяты>

дело № 2-864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Егорова А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором просит суд взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 038,41 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 74 386,40 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 131,96 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,00 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, который является собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства HYNDAI GETZ 1.4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2. 

ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент произошедшего ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>», а потерпевшего в АО СК «Армеец».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 400,60 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 164 438,41 руб. (с учетом износа запасных частей транспортного средства).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведенных иных выплат, предусмотренных российским законодательством, однако ее требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, который является собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства HYNDAI GETZ 1.4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2. 

ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент произошедшего ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>», а потерпевшего в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, 16.04.2018 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 400,60 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 164 438,41 руб. (с учетом износа запасных частей транспортного средства).

29.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведенных иных выплат, предусмотренных российским законодательством, однако ее требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 128 000,00 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 599,40? (128 000,00 руб. – 83 400,60 руб.) руб.

Услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 22 299,70 рублей (44 599,40? руб. * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, длительности периода неудовлетворения требований истца в полном объеме, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до размера невыплаченного страхового возмещения - 44 599,40? рублей. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в его рассмотрении, с учетом документально подтвержденных расходов, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

В пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 131,96 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,00 руб., которое не подлежит удовлетворению, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой оплачено истцом в размере 12 000 рублей и с учетом требований действующего процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 025,94 руб. (2 875,94 руб. за требования материального характера и 150 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 599,40? руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 599,40?; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 22 299,70 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 131,96 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 154 130 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3 025 (три тысячи двадцать пять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>