Дело № 2-510/2020

61RS0048-01-2020-000917-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Максимо Трэвэл" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим.26.11.19 г. истица обратилась в офис ответчика за покупкой путевки на морской круиз. Был заключен договор № по реализации туристического продукта: морской круиз, 2 человека, корабль Costa Smeralda, питание – полный пансион, с отплытием из Италии 16.04.20 г., стоимостью 89000 рублей и авиабилеты стоимостью 30000 рублей, а всего 119000 руб. Эту сумму она частично оплатила в размере 44500 руб. и 30000 рублей. После заключения договора, директор ООО «Максимо Трэвэл» Ф.Д. предложила ей размещение в улучшенной каюте на круизном корабле, которое было дороже. 2.01.20 г. ФИО1 доплатила ей 50800 руб. Всего ФИО1 заплатила за круиз 125300 руб. В феврале 2020 г, в связи с эпидемией короновируса, Роспотребнадзор рекомендовал россиянам отказаться от поездок за границу. При подготовке заявления о возврате денег из-за невозможности поездки в связи с эпидемией, истица обнаружила, что первая квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.19 г. на сумму 44500 руб. и 30000 руб. была выписана от имени некоего ООО «Юридический Советник». От имени этой фирмы был и договор № от 26.11.19 г. Вторая квитанция к приходному кассовому ордеру от 2.01.20 г. на сумму 50800 руб. была от ООО «Максимо Трэвэл». При этом, в доме 

<

адрес> где она заключала договор и платила деньги, были вывески только ООО «Максимо Трэвэл». Истица отправила две претензии с требованием о возврате денег по месту заключения договора, на имя ООО «Юридический Советник». После этого, ей позвонила директор Ф.Д. и сообщила, что во-первых, она единственный учредитель и директор и ООО «Максимо Трэвэл» и ООО «Юридический Советник», и принимая вторую часть денег по данному договору, она одобрила возникновения обязательств по нему у ООО «Масимо Трэвэл. Во-вторых,, за поездку отвечает ООО «Максимо Трэвэл» и ФИО1 нужно иметь дело с ним, а ООО «Юридический Советник» прекращает свою деятельность. В-третьих, деньги она вернет, но попозже. Прошло более 2 месяцев, но деньги не возвращались. Она направила претензию с требованием о возврате денег по месту заключения договора (

<

адрес>), на имя ООО «Максимо Трэвэл». Оказалось, что 

<

адрес> – это юридический адрес ООО «Максимо Трэвэл». 

До настоящего времени, никаких письменных ответов на претензии истица не получала и деньги ей не возвращались.

Истица просит взыскать с ООО «Максимо Трэвэл» 125300 рублей и соответствующий штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив взыскать и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Юридический Советник» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом направлялись судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика: 

<

адрес> 

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.48 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям п.1, 2, 8 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с положениями ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, адрес ООО «Максимо Трэвэл»: 

<

адрес> является местом государственной регистрации Общества, а соответственно и местом нахождения юридического лица.

Сведения о ликвидации и снятии с учета ООО «Максимо Трэвэл», Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 п.2 ст.51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик признается судом надлежащим образом извещенным.

С учетом ходатайства представителя истицы суд определил, слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.03.2020 г., гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Правительством РФ, с 27 марта 2020 года запрещено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истицей туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из содержания претензий, ФИО1 обращалась с требованием о расторжении договора № и возврате уплаченных денег к директору ООО «Юридический Советник» и ООО «Максимо Трэвэл», ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19). То есть ФИО1 фактически ссылалась на обстоятельства, установленные в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и реализовала свое право одностороннего отказа от оказания услуги. 

На эти претензии, истица не получила ответов и деньги ей возвращены не были. Отказ ответчика возвратить денежные средства является необоснованным, поскольку право на расторжение договора и возврата уплаченных денег, предусмотрено непосредственно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен заблаговременный отказ от туристических услуг, не предоставление истице туристического продукта в виде морского круиза, заверения директора ООО «Максимо Трэвэл» о возврате денег, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию все денежные средства, уплаченная за тур - 125300 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возврате уплаченных за туристическийо продукт денег, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Максимо Трэвэл» добровольного порядка удовлетворения требований истицы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Максимо Трэвэл» в пользу истицы ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 62650 руб. (125300 руб. х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, отсутствий возражений со стороны ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела заявленная истцом к взысканию сумма в размере 24 000 руб. отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Удовлетворяя исковые требования в том числе в части взыскания судебных расходов, суд исходит из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, которая устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что ответчику судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту, от чего он уклонился, и дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию: 125300 руб. + 62650 руб. + 24000 руб. = 211950 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Максимо Трэвэл», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Максимо Трэвэл» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Максимо Трэвэл» в пользу ФИО1 211950 рублей.

Взыскать с ООО «Максимо Трэвэл» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3706 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.