Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2025

66RS0003-01-2024-007713-14

Дело № 2-2071/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

установил:

ООО «Авангард» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» госномер 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО3 (ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

 № >) и автомобилем «Грузовой фургон» госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 угли (ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

 № >). 

15.06.2023 между ООО «Авангард» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) 

<

 № >.

19.06.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. 

03.07.2023 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что явилось недостаточным для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» госномер 

<

 № > составляет 103 973 рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 873 рублей (103973 – 34 100), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчики ФИО1 угли, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно, представитель СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» госномер 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО3 (ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

 № >) и автомобилем «Грузовой фургон» госномер 

<

 № > под управлением ФИО1 угли, принадлежащего ФИО2 (ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

 № >). 

Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО1 угли, управляя автомобилем «Грузовой фургон» госномер 

<

 № > при повороте во двор совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «Toyota RAV4» госномер 

<

 № >. Свою вину в ДТП ФИО1 угли признал, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 11). 

Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 угли управлял автомобилем на основании доверенности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1 угли, который в нарушение требований п. п. 8.5 – 8.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. 

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба в результате повреждения имущества, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновный в ДТП и причинении вреда - ФИО1 угли. 

15.06.2023 между ООО «Авангард» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) 

<

 № >, согласно которому право требования ущерба причиненного в результате ДТП перешло к юридическому лицу (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

На основании заявления ООО «Авангард» страховая компания АО «Альфастрахование» произвела осмотр автомобиля «Toyota RAV4» госномер 

<

 № >. Согласно калькуляции по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 566 рублей 80 копеек, с учетом износа – 34 100 рублей. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 03.07.2023. Как следует из отзыва третье лицо - СПАО «Ингосстрах» выплатило в адрес АО «Альфастрахование» 34100 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключению ИП ФИО4 

<

 № >, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» госномер 

<

 № >. составляет 103 973 рублей (л.д. 18-41).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика ФИО1 угли, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленной степени вины ответчика 100 %, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 873 рублей (103973 – 34 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для взыскания расходов в размере 30000 руб. по договору комплексного обслуживания с ответчика не имеется, поскольку в материалы дела не представлен ни договор, ни документы, подтверждающие несение расходов по договору. Таким образом, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли (иностранный паспорт 

<

 № >) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 873 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Оставшуюся часть требований оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.