Дело № 1-376/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-002945-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника ФИО2,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в холле гостиницы «Bonapart» («Бонапарт»), расположенной по 

<

адрес>, где обратил внимание на временно оставленный без присмотра на диване, расположенном слева от входа в гостиницу, рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО3, предположившего, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи ценного имущества из рюкзака, оставленного Потерпевший №1 без присмотра на диване в холле гостиницы «Bonapart» («Бонапарт»), расположенной по 

<

адрес>.

После чего ФИО3, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, поскольку Потерпевший №1 в холле гостиницы отсутствует, подошел к дивану и осмотрел содержимое рюкзака, в результате чего обнаружил кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в то же время в том же месте, ФИО3 осмотрел содержимое кошелька, обнаружив при этом денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО3 тайно взял и положил в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, учитывает суд и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. ФИО3 дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания подсудимому ФИО3, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд считает невозможным, поскольку по убеждению суда более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УПК ПФ целей. 

Потерпевшим направлено в суд заявление, в котором Потерпевший №1 просит о применении в отношении подсудимого такого наказания как лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО3 наиболее строго вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд считает, что такое наказание как обязательные работы в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 21 000 рублей (л.д. 42). Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего суд признает законными, обоснованными и подлежащего удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видео-записью с камер видео-наблюдения, установленных в гостинице «Бонапарт» по 

<

адрес> – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Обязательные работы надлежит отбывать ФИО3 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 000 рублей. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественное доказательство: оптический диск с видео-записью с камер видео-наблюдения, установленных в гостинице «Бонапарт» по 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Г. Петрова