Дело № 10-16/2023

УИД: 33MS0068-01-2022-005434-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н., 

частного обвинителя (потерпевшего) О,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3 от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) О, представителя потерпевшего К, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3 от 27 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., у 

<

...>, в ходе ссоры с О, нанесли совместно последнему удары руками и ногами по телу и голове, причинив тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия в отношении О следует квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Защищаясь от неправомерных действий О, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наносившего ему побои, он мог оттолкнуть последнего, однако сам ударов не наносил. Полагает, что последний мог упасть и, при падении с высоты собственного роста, получить указанные телесные повреждения, в том числе утрату зуба, что согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы. Факт нанесения ему О телесных повреждений (семи ударов кулаками в область головы) установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении последнего. Показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами начала конфликта, являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 также не согласился с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, а был свидетелем того, как потерпевший напал на ФИО1 и начал избивать. С целью прекращения побоев он пытался отстранить О от ФИО1, в то время, когда они лежали на земле. Затем прибежали свидетели обвинения, напали на него, в результате чего, он получил телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При решении вопроса о его виновности судом положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей П, Ф, М, В о механизме и обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. Судом безосновательно отвергнуты показания подсудимых и свидетеля С о их непричастности к совершению данного преступления и получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста. Не приняты во внимание и пояснения эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате падений с высоты собственного роста, поскольку они локализованы в разных местах по всему телу. Ходатайство защитника о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Нельзя исключить возможность утраты зуба потерпевшим при падении, если на поверхности был выступающий предмет. Иные повреждения могли быть получены О в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, поскольку согласно заключению эксперта он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ушиб грудной клетки у потерпевшего мог возникнуть в результате того, что ФИО1 оттолкнул его от себя, когда потерпевший наносил ему удары. Утверждает, что не причастен к совершению преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший О указал, что апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку их содержание сводится к переоценке доказательств по уголовному делу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела. Указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования, анализа и оценки суда первой инстанции, каждое доказательство получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил ФИО1 и ФИО2 практически минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения нового решения по делу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и защитник Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Частный обвинитель (потерпевший) О и его представитель К в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совместном умышленном причинении О легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достаточными. 

Факт совместного нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего О в ходе внезапно возникшей ссоры, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л, Ф, В, П, Х, объективно согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего 

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Локализация телесных повреждений, в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего О, свидетелей обвинения Л, Ф, В о механизме их нанесения подсудимыми ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о наступлении последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья от совместных действий последних.

С учетом отсутствия данных о возможности получения потерпевшим О телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN, исключающего их образование и с высоты собственного роста при однократном падении. В связи с этим, мировым судьей обоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, обоснованно признаны мировым судом несостоятельными, при этом, верно приняты во внимание характер причиненных подсудимыми потерпевшему телесных повреждений, их количество и отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, в связи с возникновением обоюдного конфликта с потерпевшим, переросшим в драку.

Таким образом, наличие факта привлечения О к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 не свидетельствует о действиях последнего в состоянии необходимой обороны. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела были установлены верно, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей. 

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, не усматривает.

При этом, суд вносит изменения во вводную часть приговора в части даты рождения малолетнего ребенка ФИО1 - Д, указав ее – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения носят технический характер и не влекут уменьшения объема обвинения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ – изменить. 

Во вводной части приговора указать дату рождения малолетнего ребенка Д – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Фролов