9

Дело № 2-4407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» октября 2018г.

гражданское дело по иску П.А.АА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н ###, под управлением ФИО2 и истца, управляющего велосипедом «CUBE». В результате ДТП велосипеду «CUBE», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Daewoo Nexia, г/н ###. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО № ###.

В начале февраля 2017 года истец известил АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая. Сотрудник АО «Страховая группа «УралСиб» сообщил, что истцу необходимо обратиться в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для определения размера ущерба.

**.**.**** он предоставил представителю «Страховая группа «УралСиб» ООО «Сибирская Ассистанская Компания» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно: заявление о страховой выплате от **.**.****, копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г., извещение о ДТП, копию документа, подтверждающего личность, реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Истец был направлен АО «Страховая группа «УралСиб» на прохождение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (направление на оценку № ###).

Полагает, что отсчет 20 дней на составление Акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начинается с **.**.**** и заканчивается **.**.****. АО «Страховая группа «УралСиб» не предоставило ему копию Акта о страховом случае и не произвело страховую выплату. Истец обратился по телефону горячей линии в «Страховую группу «УралСиб» (зарегистрированная заявка по выплате ###), где ему пообещали в течении 10 дней произвести выплату. По прошествии указанного времени он обратился еще раз по телефону горячей линии в «Страховую группу «УралСиб» (зарегистрированная заявка по ускорению выплаты ###), где ему пообещали ускорить выплату. Когда истец позвонил в следующий раз, ему сказали, что теперь он должен обращаться в АО «Страховая компания Опора».

С **.**.**** завершилась процедура передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» по ОСАГО в АО «Страховая компания Опора».

Истец обратился по телефону горячей линии в АО «Страховая компания Опора», где подтвердили, что у них есть вся информация и в течении ближайшего времени ему будет выплачена вся сумма ущерба.

**.**.**** он направил в АО «Страховая компания Опора» уведомление о проведении независимой экспертизы с участием экспертов ООО «РАЭК» **.**.****.

**.**.**** представитель АО «Страховая компания Опора» не явился в указанное время, и акт осмотра был составлен без его участия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 54 437 руб.

**.**.**** в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК АНГАРА».

12 апреля он направил на электронную почту письмо в ООО «Страховая компания «Ангара», но никакого ответа не получил.

На сайте РСА www.autoins.ru доступна информация, что указанный полис находится в ООО «Страховая компания «Ангара».

**.**.**** он направил досудебную претензию в ООО «Страховая компания «Ангара» (**.**.**** получена адресатом).

**.**.**** он направил в ООО «Страховая компания «Ангара» оригиналы Экспертного заключения и заявление о приобщении к выплатному делу калькуляции независимой экспертизы (**.**.**** получено адресатом).

**.**.**** истцу было направлено уведомление от ООО «Страховая компания «Ангара», в котором было предложено представить все необходимые документы и поврежденный велосипед для осмотра и для проведения технической экспертизы. В направлении была указана дата **.**.****. Предоставить поврежденный велосипед истец должен был согласно Уведомлению представителю АО «Страховая компания Опора» ООО «РАНЭ-МО».

Истец сообщил ООО «Страховая компания «Ангара» и представителю АО «Страховая компания Опора» ООО «РАНЭ-МО», что указанный велосипед был восстановлен после ДТП **.**.****г. и повторно попал в ДТП **.**.****, поэтому повторный осмотр и проведение технической экспертизы будут некорректны.

Поскольку по состоянию на **.**.**** страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 74 дня, полагает, что на основании п.2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «Страховая компания «Ангара» возникла обязанность в выплате ему страхового возмещения в размере 54 437 руб. и неустойки (пени) 544,37 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 40 283,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «СК «Ангара» в его пользу страховое возмещение в размере 54437 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 40283,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 776,01 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просит взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения судом решения.

Представители ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н ###, под управлением ФИО2 и ФИО1, управляющего велосипедом «CUBE», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), копией протокола об ### (л.д. 8), копией постановления от **.**.****г. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением велосипеда «CUBE» ФИО1 был причинен имущественный вред.

В феврале 2017г. истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для его выплаты.

**.**.**** истец предоставил представителю «Страховая группа «УралСиб» ООО «Сибирская Ассистанская Компания» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно: заявление о страховой выплате от **.**.****, копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г., извещение о ДТП, копию документа, подтверждающего личность, реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Истец был направлен АО «Страховая группа «УралСиб» на прохождение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (направление на оценку № ###) (л.д. 13).

АО «Страховая группа «УралСиб» не предоставило ему копию Акта о страховом случае и не произвело страховую выплату. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта велосипеда CUBE с учетом износа составила 54 437 руб. (л.д. 19-50).

В последующем обязательства по выплате страхового возмещения перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» ООО «Страховая компания «Ангара», что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что **.**.****. в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от **.**.**** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте АО «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара».

**.**.****. АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» Договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

**.**.****. АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашение ### к договору о передаче страхового портфеля от **.**.****.

**.**.**** между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от **.**.****.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии условиями Договора о передачи страхового портфеля от **.**.**** ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля по договору АО «Страховая компания Опора» (Страховщик) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Управляющая страховая организация) принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. Договора о передаче страхового портфеля установлено, что в страховой портфель включается:

2.2.1 Обязательства по всем договорам страхования, перечень которых приведен в Акте приема передачи страхового портфеля;

2.2.2 Обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ), причиненных потерпевшим;

2.2.3 Активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2.

**.**.**** истец направил досудебную претензию в ООО «Страховая компания «Ангара» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком **.**.**** (л.д. 56-61).

**.**.**** истец направил в ООО «Страховая компания «Ангара» оригиналы Экспертного заключения и Заявление о приобщении к выплатному делу калькуляции независимой экспертизы, указанное письмо получено ответчиком **.**.**** (л.д. 67-68).

**.**.**** ответчиком было направлено истцу Уведомление от ООО «Страховая компания «Ангара», в котором было предложено истцу представить все необходимые документы и поврежденный велосипед для осмотра и для проведения технической экспертизы. В направлении была указана дата **.**.****. Предоставить поврежденный велосипед истец должен был, согласно Уведомлению, представителю АО «Страховая компания Опора» ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 65-66).

Истец в судебном заседании пояснил, что сообщил ООО «Страховая ЛИЦО_1 «Ангара» и представителю АО «Страховая компания Опора» ООО «РАНЭ-МО», что указанный велосипед был восстановлен после ДТП **.**.****г. и повторно попал в ДТП **.**.****, поэтому повторный осмотр и проведение технической экспертизы будут некорректны.

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. истцу ФИО1 ответчиком ООО «СК «Ангара» выплачено страховое возмещение в размере 12600 руб. (л.д. 154).

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «РАЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда CUBE с учетом износа составила 54 437 руб. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению составленное ООО «РАЭК», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «РАЭК», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «РАЭК», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта велосипеда CUBE определен экспертом неправильно. Доказательств того, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, достаточна для восстановления его велосипеда, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу П.А.АВ. страхового возмещения составляет 41 837 руб. (54 437 руб. – 12 600 руб.), где 54 437 руб. – стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца, 12 600 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 837 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку досудебная претензия получена ответчиком **.**.****г., оригиналы экспертного заключения получены ответчиком **.**.****., срок выплаты страхового возмещения истекает **.**.****., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. в размере 51 877,88 руб., исходя из следующего расчета: 41 837 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 124 дня (период просрочки) = 51877,88 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 51877,88 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 41 837 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «СК «Ангара» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20918,50 руб. (41 837 руб. х 50% = 20918,50 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 776,01 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 03.05.2018г. (л.д. 59), кассовым чеком от 03.05.2018г. (л.д. 60), кассовым чеком от 03.05.2018г. (л.д. 61), кассовым чеком от 23.05.2018г. (л.д. 68).

Поскольку ФИО1 обратился в ООО РАЭК» для определения стоимости восстановления поврежденного велосипеда, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 20). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3311,44 руб. ((41 837 руб. + 51 877,88 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П.А.АА. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу П.А.АА. страховое возмещение в размере 41 837 рублей, неустойку в размере 41 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20918,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 776,01 рублей, а всего 111368 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.11.2018 года. 

Судья М.А. Язова