Дело 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности МЭШ, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, АГА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению А-Муссаевны к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

31 мая 2016 года в 21 час. 30 мин. в г. Кисловодске на участке дороги ул. Хабова с. Учкекен КЧР произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ДАК, собственник ТС ХНВ, и автомобиля Ягуар S-TYPE г/н №, под управлением ЧРР, собственник ТС А-М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года № ДАК был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности А-М., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ХНВ застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Ягуар S-TYPE г/н №, не была застрахована на момент ДТП, А-М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Осуществив осмотр ТС, на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП ПДИ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление заключения 

<

данные изъяты> руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> оставлена страховой компанией без ответа.

При таких обстоятельствах А-М., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец А-М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца А-М., действующий по доверенности, МЭШ, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, на основании судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы понесенные по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий по доверенности АГА иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, рыночная стоимость ТС на дату ДТП, определенная как 

<

данные изъяты> руб. в экспертном заключении судебной автотовароведческой экспертизы явно завышена, поскольку объективная рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Далее пояснил суду, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд о снижении сумм неустойки и штрафа, заявленных истцом, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что А-М. является собственником транспортного средства Ягуар S-TYPE г/н № 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

31 мая 2016 года в 21 час. 30 мин. в г. Кисловодске на участке дороги ул. Хабова с. Учкекен КЧР произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ДАК, собственник ТС ХНВ, и автомобиля Ягуар S-TYPE г/н №, под управлением ЧРР, собственник ТС А-М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года № ДАК был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности А-М., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ХНВ застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца А-М., владельца автомобиля Ягуар S-TYPE г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ЧРР, управлявший ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Осуществив осмотр ТС, на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП ПДИ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление заключения 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия от А-М., в которой она просила выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым экспертом в размере 

<

данные изъяты> а также оплату расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения А-М. в суд с настоящим иском.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России НВС от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-TYPE г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в техническом состоянии на май 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Вызванный в судебное заседаний по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» эксперт НВС полностью поддержал свое заключение, суду пояснил, что автомобиль Ягуар S-TYPE г/н № 1999 года выпуска является достаточно редким, английской сборки, таких автомобилей на рынке представлено немного, а при определении рыночной стоимости ТС, наиболее приоритетным является сравнительный подход, в рамках которого рыночная стоимость автомобиля определяется методом сравнения объекта оценки с аналогичными объектами (не менее пяти), представленными на свободном конкурентном рынке. В связи с недостатком информации по региональному рынку на май 2016 года пяти объектов сравнения автомобилей Ягуар S-TYPE 1999 года выпуска при проведении исследования им использовались объявления по всей территории РФ. В результате анализа публикаций объявлений о продаже автомобилей вторичного рынка за первое полугодие 2016 года им была сформирована выборка из пяти предложений о продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому. Рассчитанная средняя цена предложения является в данном методе исходной ценой. Поскольку при покупке (продаже) автомобиля возможен торг, то его стоимость должна быть скорректирована, согласно «Методических рекомендаций для судебных экспертов» стоимость должны быть снижена на 0,5 %. Таким образом, он пришел к выводу, что расчетная рыночная стоимость автомобиля Ягуар S-TYPE г/н № 1999 года выпуска на май 2016 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 

<

данные изъяты> руб. В данном случае он пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков, поскольку в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным. Ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной суммы 400 000 руб.

Следовательно, с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки) -

<

данные изъяты> руб.(произведенная страховщиком выплата) = 

<

данные изъяты>.)) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, следовательно, подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец А-М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком ЗАО «МАКС» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. за 227 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 1% x 227 дн.)

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), 

Поскольку размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение 

<

данные изъяты> х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ЗАО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых А-М. неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу А. М.Х-М. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «МАКС», соответственно, 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" неустойку в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу А с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований А к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> руб., штрафа 

<

данные изъяты> руб., морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.