Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Лоскутова С.М., 

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым 

оплачен труд адвоката Таборского К.Э. в размере 5 175 рублей, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демина И.А. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.

27 декабря 2019 года адвокат Таборский К.Э., представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в сумме 5 175 рублей за пять дней участия в уголовном судопроизводстве (из расчета: 1 035 рублей х 5 дней = 5 175 рублей): участие в судебном заседании – 4 декабря 2019 года, ознакомление с протоколом судебного заседания – 19 декабря 2019 года и оказание юридической консультации в ИВС – 5, 24 и 26 декабря 2019 года.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, мать пенсионерка и гражданская супруга. Полагает, что взысканная с него сумма существенно ухудшит материальное положение его семьи. Просит освободить выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом первой инстанции ФИО1 согласно ордеру №56950 от 1 ноября 2019 года назначен защитник Таборский К.Э., который 4 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу (т. 2 л.д. 78), а после постановления обвинительного приговора продолжил оказывать осужденному юридическую помощь, в частности – 5, 24 и 26 декабря 2019 года проконсультировал в ИВС (т.2 л.д. 149, 151, 153) и 19 декабря 2019 года ознакомился с протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 95).

При этом письменного отказа от услуг адвоката ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявлял. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 156), заявление адвоката Таборского К.Э. о выплате вознаграждения было оглашено, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек получено.

Вместе с тем предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не установил, поэтому указанная защитником сумма обоснованно взыскана с осужденного. 

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица достаточных денежных средств или иного имущества, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и других лиц, не является безусловным основанием для освобождения от их уплаты, в связи с чем доводы осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись