Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным в части договора приватизации квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения её-ФИО1 в состав лиц, приобретающих право собственности на квартиру № в жилом доме № 

<

адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения свекрови (ответчика) ФИО3 она-истица была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, кроме неё в квартире были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчики). Она-истица проживала в спорной квартире незначительное время, в ДД.ММ.ГГГГ временно уехала на 

<

адрес>, супруг ФИО5 ушел в море. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали на съёмную квартиру в 

<

адрес>, а в последствии переехали в 

<

адрес>, где она-истица проживает с семьей по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из спорной квартиры, зарегистрирована в 

<

адрес>. Фактически она-истица, её супруг судьбой квартиры № № в жилом доме № 

<

адрес> не интересовались, не несли расходы по её содержанию, не производили в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ при получении справки в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отсутствии жилых помещений на праве собственности на территории Калининградской области, ей-истице стало известно о находящейся в её собственности доли 

<

адрес> на основании договора приватизации. Однако она-истица никогда не подписывала договор приватизации указанной квартиры, подпись на против её фамилии ей не принадлежит, так как намерения приобретать это жилье в собственность никогда не было. Считает, что подписание договора приватизации другим лицом в качестве стороны сделки свидетельствует об отсутствии воли последнего на её совершение и несоблюдение письменной формы сделки, что не соответствует нормам закона и является основанием для признания такой сделки недействительной. Создавшаяся ситуация нарушает права её семьи. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, доводы изложила аналогично вышеописанному. 

Ответчица ФИО3 иск признала, пояснила, что она, её дети ФИО4 и ФИО5, её невестка (истица) ФИО1 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении указанной квартиры в собственность, она без согласия истицы включила её в приватизацию, поставила вместо неё подпись в договоре приватизации.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежаще, исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с семьей из двух человек (ФИО5, ФИО4) предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский филиал Калининградской обувной фабрики в порядке приватизации передал в собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 квартиру № в 

<

адрес> по 1/4 доле каждому, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Правдинским РБТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге № под №, стр. .... 

Аналогичная информация содержится в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный выше договор составлен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Правдинского района «О передаче в совместную собственность гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>». 

Так в заявлении № от ФИО3, поданном в исполнительный орган Совета народных депутатов на приватизацию спорной квартиры указаны: ФИО3 (основной квартиросъемщик), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) и ФИО1 (невестка). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 свою подпись в заявлении не ставила, вместо неё расписалась ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Суд также отмечает, что в оригинале договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном Администрацией МО «Правдинский городской округ», вообще отсутствует подпись истицы как участника приватизации.

Согласно адресных справок, сведений УВМ УМВД России Калининградской области отделения адресно-справочных работ, паспортов Российской Федерации серии ... №, серии ... №, серии ... № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 и ФИО1 (истица) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераци» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде. 

Между тем, как установлено судом, истица ФИО1 непродолжительное время проживала квартире по адресу: 

<

адрес>, волеизъявление на приватизацию этого жилого помещения не выказывала, в заявлении о приватизации этой квартиры подпись за неё поставила ФИО3, как пояснили стороны в судебном заседании представитель истицы и ответчики, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою подпись не ставила, без доверенности сделка от её имени о приватизации жилья была совершена ответчицей ФИО3, истицей ФИО1 договор приватизации не заключался, волеизъявление её на заключение договора передачи в её собственность квартиры отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Правдинским филиалом Калининградской обувной фабрики и ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 является недействительной в части передачи данной квартиры в собственность ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным в части договора приватизации квартиры удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>, заключенный Правдинским филиалом Калининградской обувной фабрики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 недействительным в части передачи данной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин