Дело N 2-5114/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судья О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

установил:

З.А.О. ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику сославшись на то, что ... он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако по результатам рассмотрения представленных документов решением ответчика от ... N N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия УПФР в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права на пенсионное обеспечение, истец просит суд:

признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от ... N N

обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

с 02.10.1985 по 12.10.1986, с 20.10.1986 по 09.07.1991, с 27.12.1991 по 31.03.1998- водителем ОПАТП № 6, с 20.05.1993 ТОО «ОПАТП № 6»,

с 01.04.1998 по 20.03.2001, с 02.04.2001 по 10.07.2003- водителем на автобусе ООО «ОПАТП»,

с 15.01.2007 по 30.06.2008, с 01.06.2009 по 31.01.2012- водителем ИП ФИО4, с 03.06.2009 у ИП ФИО5,

с 01.02.2012 по 31.12.2014- водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО6;

обязать УПФР в г. Оренбурге назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.07.2015, 

взыскать с УПФР в г. Оренбурге расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Истец З.А.О. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... истец З.А.О. ФИО3, ... года рождения, то есть в возрасте 56 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от ... N N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 01 год 09 месяцев 10 дней, при требуемом 20-летнем стаже. 

При этом в указанный стаж не был засчитаны периоды работы с 02.10.1985 по 12.10.1986, с 20.10.1986 по 09.07.1991, с 27.12.1991 по 31.03.1998- водителем на автобусе ОПАТП № 6, с ... ТОО «ОПАТП № 6», так как представленными документами не подтверждается занятость заявителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, периоды выполнения гос. обязанностей, оплата по среднему не предусмотрены п. 5 Правил от 11.07.2002 № 516. 

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что истец ... принят водителем 2 класса на автобус в Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие № 6, ... присвоен 1 класс водителя, ... уволен по собственному желанию, ... принят водителем 1 класса в Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие № 6, ... ОПАТП-6 переименовано в ТОО ОПАТП-6 на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района города Оренбурга, за номером N-р от ..., ... уволен в связи с переводом в ООО «ОПАТП» по согласованию между руководителями.

Согласно архивной справке № N от ... приказом директора ОПАТП № 6 З.А.О. ФИО3 принят водителем 2 кл. кол. 2 с прохождением спецподготовки по 80-и час. программе в учкомбинате с .... Приказом от ... N-к допущен к самостоятельному управлению автобуса ПАЗ-672 N с .... Приказом от ... N-к пройти стажировку внутри предприятия по 20-н часовой программе на автобусе ЛИАЗ-677 N колонны N с .... Приказом от ... N-к допущен к самостоятельному управлению автобуса ЛИАЗ-677 N, приказом от ... уволен по собственному желанию с ....

В материалы дела представлена справка от ..., выданная ТОО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие N» из которой следует, что З.А.О. ФИО3 ... принят водителем 2 кл., после спецподготовки допущен с ... к самостоятельному управлению ПАЗ-672 N на регулярном городском маршруте N, с ... был допущен к самостоятельному управлению автобуса ЛИАЗ-677 N на городском маршруте N, осуществлял перевозку полную смену по графику, уволен ... приказ от .... С ... по ... работал водителем 1 класса на городском маршруте N, автобус ЛИАЗ-677 N полную смену по графику. За работу награжден знаком 1 степени «За работу без аварий». Основанием для выдачи справки послужили приказы, личные счета, путевые листы, график и схема маршрута N за период с 1985 по 1998 года. 

Автобус ЛиАЗ-677- высокопольный городской автобус производства Ликинского автобусного завода. Выпускался с 1967 по 1996 года. С начала 2000 годов постепенно выводился из эксплуатации. Всего было выпущено 194183 автобусов всех модификаций. Они эксплуатировались почти во всех регионах бывшего СССР.

В материалы дела представлен паспорт маршрута N, утвержденного в 1981 году, указан вид маршрута- городской. З.А.О. ФИО3 закреплен за маршрутом с 1985 года.

Кроме того, в материалы дела представлена схема движения маршрута N с указанием всех остановочных пунктов.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании подтверждены доводы представителя истца о том, что в спорный период истец работал в должности водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах, а именно подтверждено, что работа осуществлялась на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров в черте города, движение автобуса осуществлялось на регулярных маршрутах, проходящих в пределах черты города.

Исследованные в судебном заседании документы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, так как стороны - участники процесса обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Довод ответчика о том, что периоды оплаты по среднему, выполнение гос. обязанностей не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 суд находит несостоятельным, так как до принятия вышеуказанных Правил не существовало нормативных положений, ограничивающих возможность включения указанных периодов в специальный стаж.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Оренбурге об отказе истцу во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы в качестве водителя автобуса противоречит требованиям закона. Поэтому исковые требования о признании названного решения в данной части незаконным подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика включить в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанных выше периодов работы, что составляет 12 лет 00 месяцев 06 дней.

Ответчиком в специальный стаж истца не зачтены периоды работы с 01.04.1998 по 20.03.2001, с 02.04.2001 по 10.07.2003- водителем на автобусе ООО «ОПАТП», так как не подтверждается занятость заявителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, индивидуальные сведения работодателем представлены без кода льготных условий.

Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы в периоды работы истца после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ N 167-РФ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

Из трудовой книжки следует, что истец ... принят водителем 1 класса на автобус в порядке перевода из ТОО ОПАТП-6 по согласованию между руководителями предприятий в ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие», ... уволен по собственному желанию. ... принят водителем 1 класса на автобус на все виды перевозок в ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие», ... уволен по собственному желанию.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда N от ... З.А.О. ФИО3 полный рабочий день работал в ООО «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие» в качестве водителя 1 го класса и был занят на регулярном городском пассажирском маршруте N с ... по ..., с ... по .... Основанием для выдачи справки послужили: приказы, карточка формы Т-2, личные счета, путевые листы, схема маршрута N, расписание маршрута N за период с 1998 по 2003 годы.

В материалы дела представлена схема движения маршрута N с указанием всех остановочных пунктов. З.А.О. ФИО3 с данным маршрутом ознакомлен ..., о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01.04.1998 по 20.03.2001, с 02.04.2001 по 10.07.2003- водителем на автобусе ООО «ОПАТП», что составляет 05 лет 02 месяца 29 дней подлежат удовлетворению, решение ответчика в данной части подлежит признанию не законным.

Ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды его работы с 15.01.2007 по 30.06.2008, с 01.06.2009 по 31.01.2012- водителем у ИП ФИО4, с 03.06.2009 у ИП ФИО5, так как не подтверждается занятость заявителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, индивидуальные сведения работодателем представлены без кода льготных условий.

По сведения из трудовой книжки истец 15.01.2007 принят на должность водителя к ИП ФИО4, 30.06.2008 уволен по собственному желанию, ... принят на должность водителя к ИП ФИО4, ... ИП ФИО4 переименовано в ИП ФИО5, ... уволен по собственному желанию.

Согласно справке N от ..., выданной ИП ФИО5, З.А.О. ФИО3 действительно работал у ИП ФИО4 на должности водителя с ... (приказ о приеме от ... N-к) по ... (приказ об увольнении от ... N-к) Фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров на городских маршрутах. ИП ФИО4 переименовано в ИП ФИО5. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу, приказом об увольнении, свидетельством ЕГРИП на ФИО4, свидетельством ЕГРИП на ФИО5, схема движения маршрута N с указанием всех остановочных пунктов и карточка прохождения стажировки истца на маршрут N, где истец ознакомлен с маршрутом N и особенностями перевозок.

Согласно справке N от ..., выданной ИП ФИО5, З.А.О. ФИО3 действительно работал у ИП ФИО5 на должности водителя с ... (приказ о приеме от ... N-к) по ... (приказ об увольнении от ... N) Фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров на городских маршрутах. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу, приказом об увольнении, схемой движения маршрута N с указанием всех остановочных пунктов, карточкой прохождения стажировки истца на маршрут N, где истец ознакомлен с маршрутом N и особенностями перевозок и лицензией на осуществление деятельности № N от ....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж истца периодов работы с ... по ..., с ... по ...- водителем у ИП ФИО4, с ... у ИП ФИО5, что составляет 04 года 01 месяц 17 дней подлежат удовлетворению, решение ответчика в данной части подлежит признанию не законным.

Ответчиком в специальный стаж истца не включен период его работы с ... по ...- водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО6, так как не подтверждается занятость заявителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, индивидуальные сведения работодателем представлены без кода льготных условий, кроме того ответчик указывает, что согласно ответу работодателя N от ... профессия «водитель автобуса» не относится к льготной категории.

По сведениям из трудовой книжки, истец ... принят водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в трудовой книжке имеется запись от ... о том, что истец работает по настоящее время.

Из представленной в материалы дела справки от ... N следует, что З.А.О. ФИО3 действительно работает у ИП ФИО6 в должности водителя с ... (приказ N-к от ...) по настоящее время. Фактически осуществляет перевозки пассажиров на городских маршрутах.

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, схемой движения маршрута N с указанием всех остановочных пунктов, карточкой прохождения стажировки истца на маршрут N и лицензией на осуществление деятельности № N от ....

Согласно лицензии на осуществление деятельности № N от ... ИП ФИО6 имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Довод ответчика о том, что согласно ответу работодателя N от ... профессия «водитель автобуса» не относится к льготной категории признается судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела документами доказана работа истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж истца периода работы с 01.02.2012 по 31.12.2014- водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО6, что составляет 02 года 11 месяцев 00 дней подлежат удовлетворению, решение ответчика в данной части подлежит признанию не законным.

С учётом засчитанных судом спорных периодов продолжительностью 24 года 03 месяца 22 дня, а также периодов работы, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца продолжительностью 01 год 09 месяцев 10 дней, специальный стаж истца по состоянию на день его обращения в территориальный орган Пенсионного фонда (...) достигает 26 лет 01 месяц 02 дня, что превышает требуемую продолжительность специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

В силу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Приходя к выводу о возможности включения истцу спорных периодов работы в специальный стаж, суд находит правомерным возложение на УПФР в г. Оренбурге обязанности по назначению пенсии с ... (дата обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости), то есть с момента возникновения у истца на нее права, реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения Пенсионным фондом данных периодов в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. 

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от ... истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, кроме того за выдачу нотариально заверенной доверенности истцом уплачено 1200 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине и по оформлению доверенности подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Оглы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от ... N N в части не включения ФИО3 ФИО7 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы:

с 02.10.1985 по 12.10.1986, с 20.10.1986 по 09.07.1991, с 27.12.1991 по 31.03.1998- водителем на автобусе ОПАТП № 6, с ... ТОО «ОПАТП № 6»,

с 01.04.1998 по 20.03.2001, с 02.04.2001 по 10.07.2003- водителем на автобусе ООО «ОПАТП»,

с 15.01.2007 по 30.06.2008, с 01.06.2009 по 31.01.2012- водителем у Индивидуального предпринимателя ФИО4, с ... у Индивидуального предпринимателя ФИО5,

с 01.02.2012 по 31.12.2014- водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у Индивидуального предпринимателя ФИО6;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО3 Оглы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 02.10.1985 по 12.10.1986, с 20.10.1986 по 09.07.1991, с 27.12.1991 по 31.03.1998- водителем на автобусе ОПАТП № 6, с ... ТОО «ОПАТП № 6»,

с 01.04.1998 по 20.03.2001, с 02.04.2001 по 10.07.2003- водителем на автобусе ООО «ОПАТП»,

с 15.01.2007 по 30.06.2008, с 01.06.2009 по 31.01.2012- водителем у Индивидуального предпринимателя ФИО4, с ... у Индивидуального предпринимателя ФИО5,

с 01.02.2012 по 31.12.2014- водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у Индивидуального предпринимателя ФИО6;

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить ФИО3 Оглы досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ....

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу ФИО3 Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года. 

Судья: подпись О.М. Князева