Дело № 2-260/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» и просил: признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ навязанных услуг в виде: «охрана-консьерж», «услуги консьержа» и «система видеонаблюдения». Признать незаконным включение в счет ... от ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой расходы «ТО лифта», так как эти расходы входят в структуру платы и включаются в строку «содержание и ремонт общего имущества дома». Взыскать с ответчика в его пользу 3083,51 руб., то есть суммы незаконно начисленные ему и переплаченные им, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, а ответчик является управляющей организацией дома и ежемесячно выставляет ему платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги. Поскольку принадлежащее ему помещение находится в цокольном этаже, имеет отдельный вход и не относится к общему имуществу дома, он неоднократно заявлял ответчику, что будет производить оплату только за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом включения в этот тариф расходов на управление домом, и не будет производить оплату без заключения с ним отдельного договора, дополнительных платных услуг в виде охраны (консьержа), видеонаблюдения, телевидения и т.п. Однако несмотря на это ответчик длительное время в выставляемые ему счета незаконно включал дополнительные платные услуги, в том числе консьержа, охрана «консьерж». Включение этих услуг в счета было признано незаконным решением Протвинского горсуда по его иску к ООО «Управдом». По некоторым счетам дополнительные услуги были оплачены, в результате чего ответчик незаконно обогатился. Несмотря на решение суда и заявления истца, ответчик не делает перерасчет, чем и вызвано обращение в суд. Согласно расчету истца переплата составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 1096,20 руб. (услуги охрана (консьерж) и электроэнергия, хотя в принадлежащее ему помещение никто не заходил и коммунальными услугами не пользовался); за ДД.ММ.ГГГГ – 861,60 руб. (услуги охрана (консьерж) и электроэнергия); за ДД.ММ.ГГГГ – 825,71 руб. (услуги консьерж, электроэнергия, система видеонаблюдения и ТО лифта); за ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. (услуги консьерж, электроэнергия и система видеонаблюдения). Расходы ТО лифта входят в сумму за содержание лифта и включаются в строку «содержание и ремонт общего имущества дома». В силу сложившейся правоприменительной практики истец не должен оплачивать дополнительные услуги, однако ответчик игнорирует его заявления о незаконности включения их в счета, чем нарушает права истца, о чем он пояснил в судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Управдом» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как расходы по оплате услуг консьержей и системы видеонаблюдения выставляются ответчику к оплате на основании решения общего собрания собственников помещений в доме и заключения с истцом отдельного договора на их оказание не требуется, что подтверждается письмом Госжилинспекции; услуга ТО лифта – техническое освидетельствование лифта, не входит в плату за содержание и обслуживание лифта, так как является отдельной ежегодной самостоятельной услугой и вызвана необходимостью обеспечить безопасность эксплуатации лифта; так как в принадлежащем истцу нежилом помещении нет индивидуального прибора учета, то размер платы за электроэнергию рассчитывается путем деления показания общего счетчика цокольного этажа, где расположено это помещение, на количество помещений на этом этаже.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в заявленный истцом период ФИО1 являлся собственником нежилого помещения 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) и никем не оспаривалось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Управдом» является управляющей компанией данного дома и с ней заключен соответствующий Договор, что подтверждается решением общего собрания и Договором, никем не оспаривалось, в связи с чем принимает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к ООО «Управдом» о признании незаконными действий по включению в выставляемые счета навязанных услуг, признании незаконным включение в счета расходов отдельной строкой, признании незаконным включение в общее имущество земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание, признании необоснованным расчета задолженности в связи с отсутствием такой задолженности и возложении обязанности составить перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда, действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес>, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), были признаны незаконными (л.д.34-41). Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше решением суда действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес>, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), были признаны незаконными, то суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не входит в оценку этих обстоятельств, так как это решение в данном случае носит преюдициальное значение.

Так как в рамках гражданского дела ... истец заявлял требования о проведении перерасчета и взыскания в его пользу денежных средств в связи с выставлением ему счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего дела им заявлен к судебной проверке период с ДД.ММ.ГГГГ то суд полагает возможным произвести проверку начислений за указанный период. 

Истец просит произвести перерасчет и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, начисленные ему за электроэнергию за указанный период, мотивируя требования тем, что доступ в принадлежащее ему помещение длительное время был закрыт, туда никто не входил и электроэнергией не пользовался.

Представители ответчика пояснили, что поскольку в принадлежащем истцу нежилом помещении нет индивидуального прибора учета электроэнергии, то размер платы за электроэнергию рассчитывается путем деления показаний общего счетчика цокольного этажа, где расположено это помещение, на количество помещений на этом этаже, в которых также нет индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен порядок расчета платы за электрическую энергию в зависимости от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета электрической энергии, для чего используются определенные формулы, однако произведенный ответчиком расчет платы за электроэнергию в принадлежащем истцу нежилом помещении выполнен иным способом, в связи с чем является неверным. 

Более того, выставляемое ответчику к оплате количество электроэнергии является усредненным для всех помещений цокольного этажа и не учитывает ряда объективных обстоятельств, например мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, в то время, как очевидно, что количество и характер источников потребления электроэнергии в каждом помещении разные (разное количество розеток, различные по мощности электроприборы и т.п.). Кроме этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о неиспользовании им спорного помещения в силу ограничения доступа в него, в то время, как истцом представлены его заявления, в том числе в ООО «Управдом», в которых он указывает на это обстоятельство, что также свидетельствует о необъективности расчета, сделанного ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованном начислении ему платы за электроэнергию в указанном истцом размере, суд признает заслуживающими внимания, в связи с чем исковые требования об исключении указанных начислений за электроэнергию из размера сумм, подлежащих к оплате за указанный истцом период, суд признает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу расходы за ТО лифта в сумме 35 руб. 91 коп., выставленные к оплате в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, так как по его мнению эти расходы входят в расходы по содержанию лифта и включаются в строку «содержание и ремонт общего имущества дома».

Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования относится техническое обслуживание и ремонт лифтов; а согласно п. 22 этого же Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Из копии решения собственников помещений многоквартирного дома (л.д.50, 51-54) следует, что собственники приняли решение производить оплату за содержание и работу лифта, прописывая в платежной квитанции отдельной строкой тариф – «Вира-М»,

Из Приложения № 2 к решению собственников помещений следует, что утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), где указаны виды предоставляемых услуг, входящих в тариф СТО, среди которых отсутствуют услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту лифта, что предусмотрено Минимальным перечнем работ и услуг.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы представителей ООО «Управдом», что услуги в отношении лифта не входят в состав общей платы за СТО, выставляются к оплате отдельной строкой, что свидетельствует об отсутствии двойного начисления и оплаты. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома и выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истца, как собственника нежилого помещения.

При этом, анализ характера оспариваемых истцом работ – Техническое освидетельствование лифта (ТО) свидетельствует, что они являются обоснованными и необходимыми, поскольку фактически предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ и направлены на организацию безопасной и бесперебойной работы лифта. 

Ссылки истца на Технический регламент о безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, как на доказательство в подтверждение его доводов, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанный Технический регламент, во-первых, утратил свою силу с 15.02.2013 г., а во-вторых, и указанный регламент, и действующий в настоящее время «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов» к понятию эксплуатация лифта относят проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта, в то время, как оспариваемые истцом расходы обусловлены необходимостью проведения ежегодного технического освидетельствования лифта, которое направлено на оценку соответствия лифта в период эксплуатации согласно требованиям действующего технического регламента и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», что должно осуществляться не реже одного раза в 12 месяцев (п. 3.3 ст. 4, п. 4 ст. 6 действующего Технического регламента Таможенного Союза)

Фактическое оказание услуг по техническому освидетельствованию лифта и их стоимость подтверждается представленными копиями Договора на проведение технического освидетельствования (л.д.59-60), Акта периодического ТО лифта (л.д.61), Акта приемки работ (л.д.62), бухгалтерской справки и и расчета (л.д.63-66). 

На основании изложенного включение в счет за ДД.ММ.ГГГГ оплаты за ТО лифта является обоснованным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным включение в счет за ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой расходов ТО лифта не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета оплаты услуги «система видеонаблюдения» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. п. 3.3.9., 4.8. Договора управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> (далее Договор), ООО «Управдом» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги; собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; срок внесения платы предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятие "содержание общего имущества", однако «система видеонаблюдения» в указанный перечень не входит. Не входит указанная услуга и в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку услуга «система видеонаблюдения» прямо не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам или к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанной дополнительной услуги ФИО1 не заключал, то суд приходит к выводу, что на ФИО1 нельзя возложить указанную услугу, поскольку она является дополнительной и может быть возложена на собственников только с их согласия, в связи с чем начисление платы за эту услугу и включение ее в счета является незаконным, поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета услуги «система видеонаблюдения» подлежат удовлетворению, как обоснованные, а доводы ООО «Управдом» о законности выставления ответчику указанных расходов отклоняются судом, как несостоятельные. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 3083,51 руб., переплаченных, по его мнению, им за ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что истцу выставлено к оплате 1981,79 руб., из которых за услуги Охрана (консьерж) начислено 1016,20 руб. и 157,44 руб. за электроэнергию, а поскольку включение в счета оплаты услуги Консьерж, а также оплата электроэнергии признано необоснованным, то за указанный месяц истцом подлежало оплате 808,15 руб., однако фактически им было оплачено 1981,79 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика переплаты подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию 1173,64 руб. (1981,79 – 808,15).

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГл.д.6) следует, что истцу выставлено к оплате 1962,19 руб., из которых за услуги Охрана (консьерж) начислено 1016,20 руб. и 161,67 руб. за электроэнергию, что является необоснованным, то есть истец должен был оплатить 784,32. Фактически истцом оплачено 1645,99 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 861,67 руб. (1645,99-784,32).

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что истцу выставлено к оплате 2241,13 руб., из которых за услуги консьержа начислено 1016,20 руб., за систему видеонаблюдения начислено 200 руб., электроэнергия – 163,31 руб., что является необоснованным, то есть истец должен был оплатить 861,62 руб. Фактически истцом было оплачено 1107,24 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 245,62 руб., а исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что истцу выставлено к оплате 2342,80 руб., из которых за услуги консьержа начислено 1016,20 руб., за систему видеонаблюдения начислено 200 руб., а за электроэнергию 332,39 руб., что является необоснованным, то есть истец должен был оплатить 794,21 руб. Фактически истцом было оплачено 1094,21 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2580,93 руб., как излишне уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что ООО «Управдом» необоснованно включало в выставляемые ФИО1 счета услуги по оплате консьержа и системы видеонаблюдения, а размер платы за электроэнергию рассчитывался неверно, что нарушило права истца, как потребителя услуг, то суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, наличие вины истца. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 500 рублей, что в рассматриваемом случае будет разумным, объективным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что претензия ФИО1 в адрес ООО «Управдом» о необоснованных начислениях платы за дополнительные услуги и проведении перерасчета (л.д. 10) фактически остались без удовлетворения, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований (требование имущественного характера и 1 требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), система видеонаблюдения.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 денежные средства, переплаченные им по счетам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2580,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 1540,47 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным включение в счет за ДД.ММ.ГГГГ (счет ... от ДД.ММ.ГГГГ) отдельной строкой расходов «ТО лифта», а также о взыскании переплаченных за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья