Дело № 1-210/2023 (угол дело № 12201320051000578)

УИД:42RS0010-01-2023-000340-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 28 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса №» - ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» Кемеровской области- Кузбасса № - ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО7 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО7, представившей удостоверение № от 06 августа 2012 года и ордер,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшего – П.,

представителя потерпевшего – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность «в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления суда явиться по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для разовой профилактической беседы, о чем предоставить в УИИ по г. Киселевску подтверждающий документ», 

14 февраля 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10. 2022 года исполнять самостоятельно. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 года заменено неотбытое наказание в виде 163 часов обязательных работ лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии- поселения, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года заключен под стражу, и направлен под конвоем в колонию - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 20 дней, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания- 11 октября 2023 года, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2023 года; 

13 марта 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а,в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года и от 14 февраля 2023 года исполнять самостоятельно. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления суда явиться по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения разовой профилактической беседы, о чем предоставить в УИИ по г. Киселевску подтверждающий документ», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

13 марта 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного 

13 марта 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30 января 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу явиться по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения разовой профилактической беседы, о чем предоставить в уголовно исполнительную инспекцию по г. Киселевску подтверждающий документ; 

27 февраля 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления суда явиться по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения разовой профилактической беседы, о чем предоставить в уголовно – исполнительную инспекцию по г. Киселевску подтверждающий документ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступления в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.12.2022 около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО3 и ФИО2, совершить кражу чужого имущества из дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые ответили согласием, и таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П., договорившись совершить хищение 02.12.2022 около 12 часов 30 минут, что ФИО1 проникнет в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО2, останутся около дома, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника ФИО1, в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, и принимать похищенное имущество.

Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего П., 02.12.2022 около 12 часов 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору между собой, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через ограждение, прошли на территорию дома №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО2 стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника ФИО1, в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, и принимать похищенное имущество, а ФИО1 в это время, через разбитое окно в веранде, незаконно проник в дом №, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно, совместными действиями, пытались похитить, взяв из кухни дома с огневой печи металлическую плиту размером 50х80 см стоимостью 1000 рублей, принадлежащую П., которую ФИО1 передал через окно соучастнику ФИО2, после чего вернулся в спальню дома, где взял с комода жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель: №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П., с которым вылез из дома через окно, где его ожидал ФИО3, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника ФИО1, в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, и принимать похищенное имущество, в то время, как ФИО2 уже спрятал похищенную металлическую плиту с огневой печи, принадлежащую П. в соседнем проулке, и вернулся на территорию 

<

адрес>, для принятия похищенного имущества у соучастника ФИО1, тем самым, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11000 рублей. Однако 02.12.2022 около 13 часов 00 минут, противоправные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, были пресечены свидетелем К., то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, 25.12.2022 около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ответив согласием на предложение ФИО4, совершить кражу чужого имущества – мусорного контейнера, с площадки, расположенной в 25 метрах от дома 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО4, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «

<

данные изъяты>», договорившись совершить хищение 25.12.2022 около 20 часов 30 минут, и распределив роли каждого в совершении преступления, договорились, что совместно поставят мусорный контейнер на сани, принесенные с собой заранее, после чего, укатят их вместе с мусорным контейнером, который продадут.

ФИО1 и ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «

<

данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности между собой, 25.12.2022 около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО УК «

<

данные изъяты>», убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к площадке, расположенной в 25 метрах от дома 

<

адрес>, совместно поставили мусорный контейнер на сани, заранее принесенные с собой, и тайно, совместными действиями ФИО1 и ФИО4, с целью личного обогащения, похитили мусорный контейнер объемом 0,75 м3 стоимостью 9414 рублей, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.5-10) из которых судом установлено, что 02.12.2022 около 12 часов он пришел домой к ФИО2, по адресу 

<

адрес>, к которому также в гости пришел ФИО3 Он предложил парням совершить кражу металла из дома 

<

адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды. Парни согласились на его предложение, так как он пояснил, что в доме никто не проживает. Они все вместе пошли на 

<

адрес>, заранее действия каждого не обговаривали, решили действовать по обстановке. Около 12 часов 30 минут они пришли на 

<

адрес>, через калитку прошли во двор дома, следов во дворе дома не было, частично были разбиты окна в доме, они подумали, что дом заброшенный. Во дворе дома они нашли металлический мангал, который решили похитить, ФИО3 сразу же взял мангал и понес в проулок по 

<

адрес>, после чего вернулся сразу к ним. Они увидели, что в окне веранды дома разбито стекло, он решил проникнуть в дом через разбитое окно, где посмотреть что-либо ценное, ФИО2 в это время находился около окна, ждал его с целью предупреждения соучастников об опасности. Он почти сразу прошел в кухню дома, где с печи похитил плиту, сняв ее руками. Плита была стандартного размера, он ее положил в мешок, который взял около печи, сразу же отнес к окну и передал ФИО2 Из прихожей он взял с пола телевизор плазменный черного цвета, марку не помнит, небольшого размера. Около дома стоял мешок с мелким металлом, что за металл, он не разглядывал, но он взял мешок. Когда он вместе с ФИО3 вышли из калитки дома 

<

адрес>, то к ним подошел ФИО2, который относил мешок с плитой. У него в руках был телевизор плазменный, у ФИО3 в руках был мешок с мелким металлом, в тот момент из соседнего дома вышел мужчина, который начал говорить, чтобы они отнесли телевизор обратно в дом. Они втроем пошли к дому № по 

<

адрес>, где он через окно поставил обратно телевизор в дом. После этого они пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где сели в такси, на котором вернулись в проулок по 

<

адрес>, где спрятали мангал и металлическую плиту, забрали имущество, также у ФИО3 остался мешок с мелким металлом. Они поехали в пункт приема металла, расположенный в районе «

<

адрес>, куда сдали металлические изделия: мангал, металлическую плиту и мелкий металл за 1100 рублей, из которых 300 рублей заплатили таксисту, а оставшиеся потратили на личные нужды.

25.12.2022 он находился в гостях у ФИО4, они распивали спиртное. В вечернее время около 18 часов зашел сосед Ю., и стал у них спрашивать, где можно приобрести мусорный контейнер, они пояснили, что если узнают, то сообщат, затем Ю. ушел. Около 18 часов 30 минут ФИО4 предложил ему похитить мусорный контейнер около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и продать Ю., а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он согласился на предложение ФИО4, так как не имеет постоянного источника дохода. Они договорились, что дождутся темноты и пойдут похищать контейнер, действия каждого не обговаривали, договорились действовать по обстановке. Около 20 часов 30 минут 25.12.2022 они с ФИО4 пошли на 

<

адрес>, где слева от магазина у дороги стоял мусорный контейнер, металлический, без крышки, выкрашенный в краску зеленого цвета, без надписей. С собой они взяли сани, на которые погрузили мусорный контейнер, и покатили к Ю. на 

<

адрес>. Контейнер на санях они закатили в калитку, где выгрузили контейнер, после чего зашли к Ю., и сказали о том, что нашли контейнер, Ю. заплатил им за контейнер 3000 рублей, о том, где они взяли контейнер, Ю. не расспрашивал, а они ему не рассказывали. Полученные денежные средства они потратили на спиртное и закуску.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.71-75) из которых судом установлено, что 02.12.2022 около 12 часов он находился дома по 

<

адрес>, к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО3 ФИО1 предложил совершить кражу металла из дома 

<

адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды. ФИО1 сказал, что в доме никто не проживает. Они согласились на предложение ФИО1 и пошли на 

<

адрес>. Заранее действия каждого не обговаривали, решили действовать по обстановке. Около 12 часов 30 минут 02.12.2022 они пришли на 

<

адрес>, через калитку зашли во двор дома, следов во дворе дома не было, частично были разбиты окна в доме, они подумали, что дом заброшенный. Во дворе дома они нашли металлический мангал, который ФИО3 сразу же взял и понес в проулок, после чего вернулся к ним. Они увидели, что в окне веранды дома разбито окно, ФИО1 решил проникнуть в дом, где посмотреть что-либо ценное, ФИО1 проник в дом, он в это время находился около окна, ждал ФИО1, и так же с целью предупреждения соучастников об опасности. Почти сразу ФИО1 подошел к окну с металлической плитой от огневой печи, которая находилась уже в мешке, которую тут же начал ему подавать, он принял у ФИО1 плиту и пошел в проулок, куда ФИО3 отнес мангал, чтобы потом забрать весь похищенный ими металл. Когда он отнес металлическую плиту в проулок, то сразу вернулся обратно. Когда он подходил к дому № по 

<

адрес>, то ему навстречу уже шли ФИО1 и ФИО3, у ФИО1 в руках был телевизор плазменный, а у ФИО3 в руках был мешок с какими - то металлическими прутьями, в тот момент из соседнего дома вышел мужчина, который стал говорить, чтобы они отнесли телевизор обратно в дом. Они втроем пошли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 через окно поставил обратно телевизор в дом. После этого, они пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где сели в такси, и уже на машине такси вернулись в проулок, где спрятали мангал и металлическую плиту, забрали имущество, также у ФИО3 остался мешок с металлическими прутьями. Они поехали в пункт приема металла, расположенный в районе 

<

адрес>, куда сдали мангал, металлическую плиту и металлические прутья за 1100 рублей, из которых 300 рублей заплатили таксисту, а оставшиеся потратили на свои нужды, поделив поровну.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.44-48) из которых судом установлено, что 02.12.2022 около 12 часов он пришел в гости к ФИО2, куда также пришел ФИО1, который предложил им совершить кражу металла из дома 

<

адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды. ФИО1 пояснил, что в доме никто не проживает, они согласились на предложение ФИО1, и пошли на 

<

адрес>. Они были трезвые, заранее действия каждого не обговаривали, решили действовать по обстановке. Около 12 часов 30 минут 02.12.2022, они пришли на 

<

адрес>, через калитку прошли во двор дома, следов во дворе дома не было, частично были разбиты окна в доме, они подумали, что дом заброшенный. Во дворе дома они нашли металлический мангал, который он сразу же взял и понес в проулок, после чего вернулся обратно, где около дома ФИО2 шел с мешком, в котором была металлическая плита, которую ФИО2 понес в тот же проулок, куда он унес мангал. Когда он подошел к дому, то увидел, что ФИО1 уже вылез из дома, и из окна достал плазменный телевизор, небольшого размера. Около гаража он увидел мешок, в котором находились какие-то металлические прутья, он решил взять мешок с собой, чтобы тоже сдать на металл. К ним подошел ФИО2, и они втроем пошли от дома 

<

адрес>, у ФИО1 в руках был телевизор, у него в руках был мешок с мелким металлом. В этот момент из соседнего дома вышел мужчина, который стал говорить, чтобы они вернули телевизор обратно в дом. После этого, они втроем вернулись к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 через окно поставил обратно телевизор в дом. Затем они пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где сели в такси, на котором вернулись в проулок, в котором спрятали мангал и металлическую плиту, забрали имущество, также у него остался мешок с мелким металлом. Они поехали в пункт приема металла, расположенный в районе 

<

адрес>, куда сдали мангал, металлическую плиту и металлические прутья за 1100 рублей, из которых 300 рублей заплатили таксисту, а оставшиеся потратили на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2022 года к нему домой пришел ФИО1, и сказал, что он знает, где взять мусорный контейнер, и кому его продать. Он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу, и они вдвоем пошли на 

<

адрес> к магазину « 

<

данные изъяты>», около которого на площадке стоял мусорный контейнер. Когда они пошли похищать мусорный контейнер, то из дома он взял сани, на которые они вместе с ФИО1 погрузили мусорный контейнер, и повезли его домой к Ю., с которым уже ранее ФИО9 договорился о том, что он приобретет у них мусорный контейнер. Контейнер они завезли в ограду дома, где проживает Ю., и ушли. После чего, ФИО1 позвонил Ю. и сообщил о том, что они ему привезли мусорный контейнер, и Ю. перечислил по указанию ФИО1 на карту денежные средства, из которых ему ФИО1 передал 1000 рублей. Поскольку на следующий день ему стало известно, что их разыскивают сотрудники полиции по поводу кражу мусорного контейнера, то они с ФИО1 у Ю. забрали мусорный контейнер и вернули его на место, а затем по требованию сотрудников полиции отвезли контейнер на территорию ООО УК «

<

данные изъяты>», передали собственнику, и принесли свои извинения. Кражу предложил совершить ФИО1, они с ним договорились действовать по обстановке, для того, чтобы вывезти контейнер, он взял из дома сани. Преступление они с ФИО1 совершили, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом. 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом в 

<

адрес>, который они используют под дачу, и проживают в данном доме в летнее время. В зимний период времени он периодически приезжает и проверяет дом. Последний раз перед кражей он был в доме 25.11.2022. В дневное время 02.12.2022 ему позвонил сосед К., и сообщил, что в его дом кто-то проник, и посторонние мужчины ходят около его дома. Также со слов К. ему стало известно, что один из мужчин вынес из дома телевизор, который К. потребовал вернуть, поэтому телевизор мужчины занесли обратно в дом. Он сразу же приехал в дом по 

<

адрес>, входная дверь была повреждена в районе замка, но дверь была закрыта на замок и ее целостность не была нарушена. Окно в веранде дома, расположенное рядом с дверью, имело повреждения, а именно, было разбито стекло в оконной раме. В доме был нарушен общий порядок. Телевизор стоял в веранде дома, ранее он стоял в спальне дома на комоде. Телевизор марки «

<

данные изъяты>», жидкокристаллический, 2014 года выпуска, который он приобрел около 5 лет назад за 15000 рублей, телевизор был в исправном состоянии, с учетом износа оценивает в сумму 10 000 рублей. При осмотре телевизора он обнаружил, что экран на телевизоре разбит. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что в кухне с огневой печи была похищена металлическая плита размером 50х80 см с одним кружком, которую он приобрел несколько лет назад, оценивает ее в сумму 1000 рублей. Причиненный ущерб кражей в размере 11000 рублей для него является значительным, так как он является 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 02.12.2022 около 13 часов он находился на улице около своего дома в 

<

адрес>. Он увидел, как по улице со стороны дома 

<

адрес>, идут трое неизвестных ему парней. Один из парней нес какой-то мешок, что находилось в мешке, не знает. Парни бросили мешок на обочине, после чего развернулись и пошли в дом 

<

адрес>, и уже через несколько минут парни вышли на дорогу, у одного из парней в руках был телевизор. Он понял, что парни похитили телевизор из дома 

<

адрес>, он крикнул парням, чтобы они вернули телевизор на место, так как он будет звонить в полицию. После этого, парень, у которого в руках был телевизор, развернулся и занес телевизор в дом 

<

адрес>, затем парни ушли, забрали ли они с собой мешок, он не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что трое парней пытались похитить телевизор из дома 

<

адрес>, ими оказались ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО2. О произошедшем он сразу же сообщил через своего знакомого П. По поводу случившегося он лично с П. не разговаривал. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78) судом установлено, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Кто и какой сдавал металл 02.12.2022, он не помнит, однако, согласно журналу учета сдачи металла, который ведется в пункте приема металла, 02.12.2022 была осуществлена сдача лома черного металла общей массой 100 кг на сумму 1100 рублей, кто именно сдавал данный металл, он не помнит.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2022 (т.1, л.д.6-12, 22-24, 25-28, 198-202) судом установлено, что была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также был осмотрен дом. 

В ходе осмотра места происшествия около дома со снега изъят путем фотографирования 1 след обуви, который согласно заключению эксперта № от 04.12.2022 пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следа образующего объекта.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2023 данный фрагмент следа не оставлен ни оттисками ботинок ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1; 2 следа папиллярных пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от 04.12.2022 не пригодны для идентификации личности. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2023 (т. 1, л.д.62-64) судом установлено, что был осмотрен дом №, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в спальне дома обнаружен и изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П. 

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2023(т. 1 л.д. 65-67) следует, что был осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П., на обратной стороне корпуса телевизора указаны реквизиты: телевизор жидкокристаллический, модель: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, дата выпуска: 30.10.2014 года. Экран телевизора поврежден (разбит). 

Телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 по 

<

адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.68), и возвращен потерпевшему П. ( т.1 л.д.70). 

Из протокола осмотра документов от 25.01.2023(т.1 л.д.84-86) судом установлено, что была осмотрена копия записи из книги учета приема черного металла в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», приобщенная в ходе допроса свидетеля Б. от 25.01.2023. В записи указана дата приема металла: 12.02.2022, металл категории 3А(1790-1690=100-6%х12) =1100 рублей к выдаче за металл. 

Согласно справке ООО « 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 214) стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, жидкокристаллического, 2014 года выпуска, составляет от 10 000 рублей и выше; стоимость металлической огневой печи размером 50х80 составляет от 1000 рублей и выше. 

Копия записи из книги учета приема черного металла в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» за 02.12.2022(т. 1 л.д. 87) приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «УК «

<

данные изъяты>» - Ш. в судебном заседании установлено, что на балансе ООО «УК «

<

данные изъяты>» стоят мусорные контейнеры объемом 0,75 кубических метров, без крышек. На контейнерной площадке, расположенной около дома 

<

адрес>, ближе к пересечению с 

<

адрес>, был установлен контейнер металлический объемом 0,75 кубических метров без крышки, окрашен был в зеленый цвет. Л., проживающий в доме 

<

адрес>, являющийся старшим по данному дому, 25.12.2022 в 20 часов 43 минуты ей прислал видеозапись, на котором было видно, как двое неизвестных мужчин грузят на сани мусорный контейнер, принадлежащий ООО « УК « 

<

данные изъяты>», а затем покатили сани с контейнером в сторону 

<

адрес>. 26.12.2022 в диспетчерскую службу по телефону поступил сигнал от жильцов дома 

<

адрес> о том, что на площадке нет контейнера. С заявлением в полицию они обращаться не стали, полагая, что заявление в полицию написал Л. Позже, 28.12.2022 она поняла, что Л. не стал обращаться в полицию по поводу кражи мусорного контейнера, и сообщила в полицию о том, что 25.12.2022 в вечернее время двое неизвестных похитили мусорный контейнер. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что контейнер похитили ФИО4 и ФИО1 Контейнер возвращен, материальный ущерб согласно справке составляет с учетом износа - 9414 рублей, который для организации не значительный, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2022 года на улице он встретил знакомого ФИО1, который занимался металлом, и спросил у него, где можно приобрести мусорный контейнер, и заказал ему мусорный контейнер. Во время разговора ФИО1 был один. Он пояснил ФИО1, что если он ему привезет мусорный контейнер, то его необходимо будет завезти в ограду дома. Около 4 часов утра он приехал домой с работы, мусорный контейнер стоял в ограде дома. Мусорный контейнер был не новый, было видно, что он изначально был окрашен в зеленый цвет, имел следы ржавчины. За контейнер он перевел ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей на карту, которую указал ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д. 145-146), данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в конце декабря 2022 года, примерно 25.12.2022 около 18 часов он зашел к ФИО4, который проживает по 

<

адрес>, где находился ранее знакомый ФИО1 Он спросил у парней, где можно приобрести мусорный контейнер, на что парни ответили, что не знают, если узнают, то сообщат ему, и он ушел. В 23 часу 25.12.2022 к нему пришли ФИО1 и ФИО4, сказали, что привезли ему мусорный контейнер. Он осмотрел контейнер, контейнер был окрашен в краску зеленого цвета, был без крышки, он заплатил парням деньги в сумме 3000 рублей, после чего парни ушли вместе с санями, на которых привезли контейнер.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165) судом установлено, что он проживает в 

<

адрес>, является старшим по дому, у него установлена камера наружного видеонаблюдения, которая снимает территорию, расположенную около дома 

<

адрес>. Камера захватывает площадку, на которой установлены мусорные контейнеры, запись с камер выходит на монитор, установленный в его квартире. Примерно в 20-х числах декабря 2022, точную дату он не помнит, он обнаружил, что около его дома отсутствует мусорный контейнер. Он начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, по которой увидел, что незадолго до этого, в темное время суток, точное время он не помнит, двое неизвестных мужчин, увезли мусорный контейнер на санях в неизвестном направлении. Данную запись он сразу же скинул главному инженеру в ЖКХ, запись у него не сохранилась.

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО4 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2022 с фото таблицей (т.1, л.д.94-98) судом установлено, что была осмотрена территория, расположенная в 

<

адрес> в 25 метрах от дома № где расположена площадка для мусорных контейнеров. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2023 с фото таблицей (т. 1 л.д. 135-138) судом установлено, что была осмотрена территория, расположенная за калиткой дома №

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, с осматриваемой территории изъят мусорный контейнер, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра предметов от 18.01.2023(т. 1 л.д. 139-141) следует, что был осмотрен мусорный контейнер, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>». Мусорный контейнер без крышки, изготовлен из металла, окрашен в краску зеленого цвета, объем контейнера 0,75 кубических метров. 

Мусорный контейнер, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписки от 18.01.2023(т. 1 л.д. 144) судом установлено, что представитель потерпевшего ООО УК «

<

данные изъяты>» - Ш. от сотрудников полиции получила похищенный мусорный контейнер, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 150-152) следует, что у Ш. был изъят DVD-R диск с записью видео - наблюдения с камеры, установленной на доме 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра предметов от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 153-157) с участием подозреваемого ФИО4 следует, что был осмотрен DVD-R диск с записью видео - наблюдения с камеры, установленной на доме 

<

адрес>, на котором изображено, как 25.12.2022 около 20 часов 30 минут двое мужчин подходят к мусорной площадке, которая огорожена, где стоят два мусорных контейнера, мужчины подходят к контейнеру, расположенному справа на площадке, и вдвоем начинают поднимать контейнер с двух сторон, справа от контейнера - ФИО4, слева - ФИО1 Контейнер ставят на сани, после чего, ФИО1 покатил сани, а ФИО4 поддерживает контейнер позади саней, и уходят. Присутствующий при просмотре видео записи ФИО4 узнал себя на видео записи.

DVD-R диск с записью видео - наблюдения с камеры, установленной на доме 

<

адрес>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159).

Согласно справке ООО УК «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 101 л.д. 103) стоимость мусорного контейнера, объемом 0,75 кубических метров, похищенного по 

<

адрес>, с учетом износа составляет 9 414 рублей. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего П., представителя потерпевшего Ш., свидетелей Б., К., Ю., Л. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра документов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд считает, что в основу приговора суда необходимо положить показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что 25 декабря 2022 года в вечернее время он попросил подсудимых ФИО1 и ФИО4 найти ему мусорный контейнер. В этот же день, поздно вечером ФИО1 и ФИО4 привезли на санях во двор его дома мусорный контейнер, за который он им заплатил 3000 рублей. Указанные показания свидетеля Ю. соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, подтверждаются покаяниями подсудимых ФИО1 и ФИО4. Свидетель Ю. был допрошен непосредственно сразу же после преступления в соответствии с уголовно- процессуальным законом, протокол его допроса соответствует требованиям УПК РФ, и сомнений у суда не вызывает. 

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом установлено, что 2 декабря 2022 года около 12 часов 30 минут они по предложению ФИО1 проникли в дом, расположенный в 

<

адрес>, через разбитое окно в доме. Из дома они похитили жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>», а также металлическую огневую плиту с печи. При этом в дом проник ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой и принимали похищенное имущество. Когда ФИО1 вытащил из дома телевизор, то их заметил посторонний мужчина и потребовал, чтобы они вернули похищенное, в связи с чем, они через окно поставили телевизор в веранду дома, а плиту сдали в пункт приема металла вместе с другим металлом из ограды дома. 

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4 судом установлено, что 25 декабря 2022 года около 18 часов 30 минут они вдвоем похитили мусорный контейнер, который стоял на площадке, расположенной в 25 метрах от дома 

<

адрес>. Мусорный контейнер они увезли на санях, и отвезли его Ю., проживающему в 

<

адрес>, продав ему контейнер. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допрошены в присутствии защитников, им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники ознакомились с протоколами допросов и удостоверили их своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жалоб на применение к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявляли, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершенных преступлениях, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что преступление, имевшее место 2 декабря 2022 года, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего П.) совершено подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимых, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершая хищение чужого имущества, действовали тайно в отсутствии собственника, или иного законного владельца имущества, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за их действиями.

Указанное преступление подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как было пресечено свидетелем К., который потребовал вернуть похищенное имущество в дом. 

В судебном заседании судом совокупностью исследованных доказательств и изложенных в приговоре установлено, что преступление подсудимыми ФИО1, ФИО3. ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд установил, что предварительный сговор ФИО1, ФИО3. ФИО2 на совершение кражи из дома, расположенного в 

<

адрес> имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о том, что они будут на месте действовать по обстановке в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимые незаконно, именно с целью совершения кражи проникли в дом, расположенный в 

<

адрес>, который принадлежит потерпевшему П. При этом, указанный дом, подпадает под понятие «жилище», данного в примечании к ст.139 УК РФ. Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании судом установлено, что дом по 

<

адрес> принадлежит ему, приобретен им в порядке наследования имущества, дом является жилым, они с супругой проживают в доме в летнее время, дом пригоден для проживания. 

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему П.- металлической плиты с огневой печи размером 50х80 см - 1000 рублей, и телевизора марки «

<

данные изъяты>» - 10 000 рублей сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, подтверждается справками о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, имевшего место 2 декабря 2022 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, сомнений у суда не вызывает. 

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего П., пояснившего в судебном заседании о том, что он является 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 25 декабря 2022 года в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО4 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимых ФИО1 и ФИО4 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО4, совершая хищение чужого имущества, осознавали, что они действуют тайно, в отсутствие собственника или иного законного владельца имущества, и иных посторонних лиц. 

Указанное преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд достоверно установил, что предварительный сговор ФИО1 и ФИО4 на совершение кражи мусорного контейнера с площадки, расположенной в 25 метрах от дома 

<

адрес>, принадлежащего ООО УК «

<

данные изъяты>» имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о том, что они будут на месте действовать по обстановке в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления. 

Причиненный потерпевшему ООО УК «

<

данные изъяты>» ущерб кражей мусорного контейнера в сумме 9414 рублей подсудимые и их защитники не оспаривают, размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами (справками о стоимости похищенного с учетом износа), исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по преступлению, имевшего место 2 декабря 2022 года) необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4 (по преступлению, имевшего место 25 декабря 2022 года) необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по каждому преступлению от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности не истек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседания, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба ООО УК « 

<

данные изъяты>» путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему П., мнение потерпевшего П. и представителя потерпевшего Ш., не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим, которые на настаивают на назначении строгого наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает действия ФИО1 по самостоятельному возвращению похищенного ООО УК « 

<

данные изъяты>».

При определении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком не усматривает, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения с применением специального комплекса мер исправительного воздействия. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, данные его личности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможно не применять. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому ФИО1, не усматривает. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях постоянного контроля в исправительном учреждении. 

Окончательное наказание за совершенные по совокупности преступления подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 2 декабря 2022 года, подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание за данное преступление ему подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден 20 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 годам. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года совершил новое умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2023 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 163 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, куда надлежало следовать самостоятельно. 

На основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года ФИО1 заключен под стражу, и направлен для отбывания наказания в виде 20 дней лишения свободы, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года в колонию – поселения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания - с 11 октября 2023 года, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2023 года. 

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора от 14 февраля 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года по п. а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. 

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также необходимо зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года в период с 11 октября 2023 года и по 30 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, возмещение ущерба потерпевшему П., принесение извинений потерпевшему П., которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО2 

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком не усматривает, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения с применением специального комплекса мер исправительного воздействия. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания не усматривает. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 2 декабря 2022 года, подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 осужден 20 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 годам. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимый ФИО2 в период испытательного срока, установленного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года, совершил новое умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение в отношении него подлежит отмене, а наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый ФИО2 должен быть взят под стражу в зале суда. 

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях постоянного контроля в исправительном учреждении. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком три года.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО2 должен быть взят под стражу в зале суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, принесение извинений потерпевшему П., которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО3

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением положением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО3 ряд обязанностей, способствующих его исправлению. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания не усматривает. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 2 декабря 2022 года, подсудимым ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3 настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО4 суд учитывает признание подсудимым ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, а также его участие в просмотре видеозаписи с места совершения преступления, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает действия ФИО4 по самостоятельному возвращению похищенного потерпевшему ООО УК «

<

данные изъяты>», принесение извинений представителю потерпевшего Ш., которые ею приняты, и она не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО4

При определении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО4, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия ряда смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО4, не усматривает. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО4 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО4 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Кроме того, ФИО4 осужден 27 февраля 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговоров Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года и от 27 февраля 2023 года, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Избранная подсудимым ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает. 

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется ч.3 ст. 82, ст. 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д. 68, л.д. 87, л.д.142. л.д. 159). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года. 

Назначить ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года и от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному в порядке ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию присоединить, частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 20 октября 2022 года, и назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года в период с 11 октября 2023 года и по 30 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства, в соответствии п. 5 ч.3 ст. 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 по 

<

адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П., считать возвращенным по принадлежности;

мусорный контейнер, принадлежащий ООО УК «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, возвращенный под сохранную расписку представителю ООО УК «

<

данные изъяты>» - Ш., считать возвращенным по принадлежности;

- DVD — диск с записью с камеры наружного видео - наблюдения за 25.12.2022 по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

Приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела: копию выписки из журнала учета ООО «

<

данные изъяты>» за 02.12.2022, приобщенная в ходе допроса свидетеля Б. от 25.01.2023, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.