Судья 1 инстанции: Алпеева Е.Л. материал № 22-3501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

– об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Арбатской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям постановления Верховного Суда РФ, вынесенным без надлежащего учета данных о его личности и поведении в период всего срока отбывания наказания. Обосновывая свою позицию, приводит положения ст. 79 УК РФ, указывает, что судом в постановлении не приведено каких-либо конкретных отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что отбыл срок, при котором возможно обращение в порядке ст.79 УК РФ, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, разовые поручения выполняет добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, имеет поощрения, взыскания на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали. Полагает, что в представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает на мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом в постановлении перечислены положительные моменты его личности, однако они не являются для суда обязательными при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В нарушении требований закона о мотивированности судебного решения, суд в постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства и не указал почему обстоятельства, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе, общественным мероприятиям, в данном случае как исключительно положительные, исключают возможность освободить его условно-досрочно. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, оценив имеющиеся у него на момент рассмотрения ходатайства поощрения и взыскания, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и представленных характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал адвоката, представителя администрации, прокурора, поддержавших ходатайство. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что суд вынес решение, не основанное на исследованных в судебном заседании материалах, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовались представленные в суд материалы, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО2 в полном объеме.

Как видно из судебного материала, за период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, осужденный на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории и объектов учреждения, взысканий не имеет.

Из представленной характеристики от Дата изъята следует, что осужденный ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята отбывал наказание в УКП ФКУ 

<

адрес изъят> был трудоустроен, к работам по благоустройству ИУ относился добросовестно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятий принимал активное участие, от работы не отказывался. В кругу осужденных был уживчив, в конфликтных ситуациях не участвовал. На меры воспитательного характера реагировал положительно, из индивидуально-воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делал должные выводы. За весь период отбывания наказания в колонии-поселении допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел два дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду имел 4 поощрения, два в виде снятия ранее наложенных взысканий, два в виде благодарности. По прибытию в УФИЦ 

<

адрес изъят> Дата изъята осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий, замечаний за время работы не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускал. За период отбывания наказания в виде принудительных работ дисциплинарных взысканий не имел, за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в работах по благоустройству территории и объектов учреждения, а также активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет поощрения в виде благодарностей. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал. На профилактическом учете не состоял. В воспитательных и спортивных мероприятиях участвует охотно, из индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. Согласно психологической характеристики у осужденного отмечена нормальная стабильность эмоционального состояния, уровень самокритичности нормальный. Осужденный исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

Администрация УФИЦ 

<

адрес изъят> характеризует осужденного ФИО2 положительно, возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно психологической характеристики у осужденного отмечена нормальная стабильность эмоционального состояния, нормальный уровень самокритичности; характеристики ФКУ 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Согласно справки о поощрениях и взыскания УКП 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) за активное участие в воспитательных мероприятиях два раза в виде благодарности, два раза в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, вместе с тем, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (Дата изъята ), за отказ от физзарядки (Дата изъята ).

Согласно характеристики УФИЦ ФКУ 

<

адрес изъят> от Дата изъята охарактеризовать осужденного ФИО2 не представляется возможным, в связи с непродолжительным сроком отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ 

<

адрес изъят>.

Полученные осужденным поощрения не свидетельствуют о несоответствии представленных характеризующих его материалов фактическим данным, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данные о личности ФИО2, о наличии поощрений, трудоустройстве, выполнение требований администрации исправительного учреждения, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО2 в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, положительная динамика в поведении ФИО2 ранее была отмечена судом при замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, не имеется.

Указание в постановлении погашенных и снятых взысканий, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания, положительное поведение чередовалось с отрицательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено и по материалу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.