2-4145/2020

УИД-86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО, 

с участием представителя ответчика АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2020 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», мотивируя требования тем, что 

<

дата> через специальный сервис бронирования, размещенный на сайте ответчика (www.sibircentr.ru), он оформил заказ санаторно-курортного лечения (бронь №) и через указанный сайт ответчика произвел онлайн оплату полной стоимости услуги в размере 218800 рублей. В подтверждение бронирования и оплаты 

<

дата> на его электронный адрес поступило подтверждение бронирования № и электронный кассовый чек от 

<

дата> № ООО «ФИО1 Про» - привлеченного ответчиком оператора системы онлайн-бронирования услуг ответчика. Впоследствии, в связи с массовым распространением коронавирусной инфекции и неблагоприятным прогнозом сроков окончании пандемии, а также в связи с повышенной угрозой для жизни граждан, возраста истца (73 года), 

<

дата> он был вынужден произвести отмену бронирования санаторно-курортного лечения через сервис, размещенный на сайте ответчика. В подтверждение отмены бронирования он получил от оператора системы онлайн-бронирования услуг ответчика – ООО «ФИО1 Про» уведомление от 

<

дата> об отмене бронирования, согласно которому: денежные средства будут возвращены на банковскую карту, при помощи которой была осуществлена оплата бронирования, в течение 45 рабочих дней с момента получения уведомления об аннулировании бронирования. В связи со сменой банковских реквизитов, 

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств с указанием новых банковских реквизитов. В связи с тем, что по отмененной брони № начало срока оказания ответчиков услуги былоопределено с 

<

дата>, ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках бронирования, следовательно возврату подлежит полная сумма уплаченная за услуги по санаторно-курортному лечению в размере 218800 рублей. Ответчик был обязан вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней после направления заявления о возврате денежных средств от 

<

дата>, то есть не позднее 

<

дата>. В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не произвел возврат денежных средств за отмененную бронь, 

<

дата> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием сообщить причину нарушение сроков, которое ответчиком было проигнорировано. Считает, что ответчик обязан оплатить неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости оплаченных услуг по брони в сумме 218800 рублей. В целях осуществления защиты прав в судебном порядке им был привлечен представитель стоимость услуг которого составила 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по кассовому чеку от 02.11.20198 года № в сумме 218800 рублей, неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки в сумме 218800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО1 Про». ООО «ФИО1 Системс» привлечено к участию в деле на основании определения суда от 24.08.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с привлечением соответчика, изменил заявленные исковые требования, предъявив свои требования в том числе к ответчику ООО «ФИО1 Про». На момент рассмотрения дела, в окончательном виде, истец просит: 1) взыскать с АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» в пользу истца неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки в сумме 218800 рублей, стоимость судебных расходов на пересылку копии искового заявления в сумме 363,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 2) взыскать с ответчика ООО «ФИО1 Про» в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки в сумме 218800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО в судебном на измененных требованиях настаивал, пояснив, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, а положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 в данном случае применению не подлежит. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ответственность подлежит возложению на агента ООО «ФИО1 Про», а Центр не является надлежащим ответчиком по делу. В части требований о взыскании неустойки указал, что положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора. Также указывают, что на момент подачи искового заявления в суд срок возврата денежных средств, который составляет 90 календарных дней, не наступил. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт перечисления денежных средств вызывает сомнение, так как истец и представитель являются родственниками, при этом истцом не представлен кассовый чек в подтверждение данных расходов. Также пояснил, что уплаченные истцом денежные средства были возвращены ему 03.08.2020г., то есть в срок установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, а следовательно права истца не нарушены, поскольку срок для возврата денежных средств установлен не позднее 31.12.2021г. 

Представитель ответчика ООО «ФИО1 Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения. Возражая относительно заявленных исковых требований указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу и просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ФИО1 Системс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения. В письменных пояснениях указывают, что права и обязанности по сделке совершенной ООО «ФИО1 Про» с истцом возникают непосредственно у АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь».

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> посредством веб-сайта (www.sibircentr.ru) истец осуществил бронирование услуг санаторно-курортного лечения (бронь №) в санатории Сибирь (АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь») на период с 

<

дата> по 

<

дата> (22 ночей) на двоих человек (ФИО4 и ФИО3). 

<

дата> истцом произведена оплата бронирования в размере 218 800 рублей. Данные средства были перечислены истцом на счет ответчика ООО «ФИО1 Про», что подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>.

<

дата> истцом произведена отмена бронирования №, а также 

<

дата> в адрес АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» посредством электронной почты было направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств с указанием об изменении реквизитов карты для возврата денежных средств. Согласно сведениям почтовой системы Яндекса заявление о возврате оплаченных денежных средств было доставлено адресату 

<

дата>.

Поскольку ответа от АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» не поступило, а денежные средства возвращены не были, 

<

дата> истцом было направлено электронное письмо с просьбой сообщить причину задержки возврата денежных средств по отмененной брони.

Так как ответа на указанные письма не поступило, а денежные средства не были возвращены истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданский кодекс РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Возникшие между сторонами правоотношения суд характеризует как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, бронируя проживание с оказанием услуг размещения и санаторно-курортного лечения в санатории Сибирь, являлся потребителем оказываемых АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (Принципал) и ООО «ФИО1 Про» (агент) заключен агентский договор №№, по условиям которого агент от своего имени предоставляет принципалу услугу по поиску клиентов, оформлению брони и приему оплаты от клиентов за услуги принципала посредством системы TravelLine в сети Интернет, при этом согласно условиям договора принципал обязуется нести ответственность перед клиентами по всем их законным требованиям относительно забронированных ими номеров (услуг).

Согласно пункту 3.5.6 договора №№ при аннулировании заказа, возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производит агент, то есть ООО «ФИО1 Про».

В силу пункта 3.5.3 договора №№ в редакции дополнительного соглашения № к договору от 

<

дата>, агент осуществляет перевод принятых платежей на расчетный счет принципала в течение 7 рабочих дней с момента бронирования клиентом номеров (услуг) за вычетом сумм агентского вознаграждения и расходов, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора.

В свою очередь между ООО «ФИО1 Про» (принципал) и ООО «ФИО1 Системс» (агент) заключен агентский договор №№ от 

<

дата>, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществлять предоставление в пользование программного обеспечения принципала средствами размещения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, оплаченные ФИО4 по брони № в сумме 218800 рублей были перечислены ООО «ФИО1 Про» 

<

дата> на счет АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и реестром № от 

<

дата> к данному платежному поручению и не оспаривалось представителем ответчика. 

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по брони за санаторно-курортное лечение в АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» были получены АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» от ООО «Трэвел ЛайнПро», суд приходит к выводу, что в данном случае договорные отношения возникли между истцом и АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», в связи с чем ответственность в части возврата оплаченных истцом по брони денежных средств возлагается на АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь». 

Учитывая вышеизложенное, доводы АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются как несостоятельные. ООО «ФИО1 Про» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1078 утверждены положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы".

Названное положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу пункта 5 указанного постановления в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г (пункт 6).

При указанных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации предусмотрело особые условия, а также сроки исполнения обязательств по договорам об оказании услуг размещения.

Следовательно, денежные средства уплаченные истцом могли быть возвращены в соответствии с указанным Положением в срок не позднее 31 декабря 2021 года. До этой даты исполнитель также вправе возвратить денежные суммы истцу (заказчику), однако как следует из содержания вышеуказанных пунктов постановления, до истечения этого срока право заказчика не считается нарушенным.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено стороной истца, денежные средства оплаченные по брони № в сумме 218800 рублей были перечислены истцу ООО «ФИО1 Про» в полном объеме по чеку № от 

<

дата> (поступили на счет истца 07.08.2020г.), а следовательно денежные средства были возвращены истцу в пределах срока, установленного Правительством Российской Федерации. 

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу в срок, установленный Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ссылки истца на возврат денежных средств с нарушением срока являются необоснованными. 

Кроме того, суд отмечает, что неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с расчетом по п. 5 ст. 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества. Между тем, в настоящем деле истец отказался от договора в порядке ст. 32 указанного Закона, отказ от договора обусловлен исключительно волей самого потребителя.

Ссылки представителя ответчика Центра восстановительной медицины на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020г. №1073 судом во внимание не принимаются, поскольку данным постановлением утверждено положение, устанавливающее особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, либо турагентом, реализующим продукт такого туроператора. В данном случае, АО Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» в качестве туроператора не зарегистрировано. 

Указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств в период моратория со стороны ответчика не будет, и не будет, соответственно, за этот период нарушения прав потребителя, в связи с чем при данных обстоятельствах штраф взысканию не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Про» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова