Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 июня 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Сильченко А.Е.,

защитника – адвоката Евдокимова В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым, 

осужденного:

- 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Города Петрозаводска Республики Карелия по статье 264.1 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК Российской Федерации), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут 07 января 2018 года, находился на участке местности у 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ему Потерпевший №1 При этом ФИО1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея, там же и тогда же, возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия - неустановленных в ходе предварительного следствия предмета и аэрозольного устройства, снаряженного раздражающим веществом, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц никакой опасности, и его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, приблизившись к потерпевшему, удерживая в своих руках вышеуказанные неустановленные в ходе предварительного следствия предмет и аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом, вооружившись ими, применяя их, как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 в область его лица не менее одного удара неустановленным предметом, находившимся в его руке, после чего умышленно распылил из находившегося при нем указанного неустановленного аэрозольного устройства, содержащееся в нем неустановленное раздражающее вещество, в область лица ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: травму головы с переломами клиновидной кости слева, левой скуловой дуги, левой скуловой кости, нижнего края левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху; ушибом головного мозга средней степени; отеком мягких тканей, ссадиной в лобновисочной области слева, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области левого глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Судом исследовалось 

<

данные изъяты> протокол явки с повинной от 27 февраля 2018 года, согласно которому 07 января 2018 года около 21 часа, находясь у 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, а именно в область брови, после чего прыснул перцовым баллончиком, в правой руке возможно держал зажигалку.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал, при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения Потерпевший №1 07 января 2018 года у 

<

адрес>.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что знаком с подсудимым, 

<

данные изъяты>. Он конфликт не провоцировал, ФИО2 ударов не наносил и не пытался, приехал поговорить и решить сложившуюся ситуацию, никакой опасности для ФИО2 не представлял;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что знакома с подсудимым, 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, о том, что в настоящее время состоит на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводску. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у 

<

адрес> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по розыску лица, совершившего данное преступление, а также установлению свидетелей преступления. 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 02 февраля 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с переломами клиновидной кости слева, левой скуловой дуги, левой скуловой кости, нижнего края левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху; ушибом головного мозга средней степени; отеком мягких тканей, ссадиной в лобно-височной области слева, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области левого глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма возникла от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 07 января 2018 года. Возможность образования установленной травмы головы от удара невооруженной рукой (кулаком) - исключается, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 01 марта 2018 года, согласно которому возможность образования установленной у Потерпевший №1 травмы головы от удара кулаком, в котором была зажата зажигалка, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием - исключается 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 21 февраля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. Какого-либо психического расстройства после полученной 07 января 2018 года тяжелой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не возникло. При настоящем освидетельствовании у Потерпевший №1 не выявлено каких-либо нарушений со стороны психики, имеющиеся церебрастенические симптомы являются постепенно редуцирующимися неврологическими последствиями перенесенной травмы. Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдает. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил данные им заключения. 

Таким образом, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступало.

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в суде, суд находит показания достоверными в той части, в какой они объективно подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия, из которых следует, что он нанес удар потерпевшему не вооруженной рукой, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются заключением эксперта, согласно которому, возможность образования установленной у потерпевшего травмы головы от удара невооруженной рукой (кулаком) - исключается.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Действия подсудимого, который нанес удар неустановленным предметом, находящимся у него в руке, в область лица потерпевшего, были совершены умышленно, подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий – нанесение удара в жизненно-важную область – голову человека, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Тяжесть причиненного вреда подтверждена заключением эксперта.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается приведенным выше заключением эксперта. Так же в ходе судебного следствия было установлено, что после нанесения удара потерпевшему, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом. Данный факт подтвержден показаниями показания потерпевшего, не отрицается подсудимым, так же подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая оказывала помощь потерпевшему, промывала ему глаза, что согласуется с вышеприведенным доказательствам – картой вызова «скорой медицинской помощи», в которой зафиксирован диагноз: химический ожог глаз.

Таким образом, факт применения подсудимым предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно части 1 статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо связано с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что ФИО1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошел к потерпевшему и нанес тому удар в область головы, при этом Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 не наносил и не пытался, конфликт не провоцировал, после чего подсудимый распылил из аэрозольного устройства раздражающее вещество в область лица потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нападения со стороны Потерпевший №1 на подсудимого не было, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как необходимую оборону, так же суд не усматривает и наличия в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, что могло бы послужить поводом к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступления, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного Законом Российской Федерации к категории тяжких преступлений, а так же с учетом безальтернативности санкции части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена и считает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.

ФИО1 20 апреля 2018 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска по статье 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Иск первого заместителя прокурора города Петрозаводска о взыскании с ФИО1 за стационарное лечение потерпевшего 55 303 рублей является обоснованным, подтвержден материалами дела, поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поддержан государственным обвинителем, поддержан потерпевшим в судебном заседании. Судом установлено, что в результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем он испытывал сильные нравственные и физические страдания, находился на лечение в больнице. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а так же руководствуясь в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 75000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия, взысканные из Бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Евдокимова В.М. постановлением старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по городу Петрозаводску от 16 марта 2018 года, а так же связанные с защитой подсудимого в ходе судебного следствия подлежат частичному возмещению ФИО1 в доход государства. Данный вопрос разрешается судом отдельным постановлением.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему там графику, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 55 303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 20 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск – хранить при деле.

Вопрос о взыскании вознаграждения адвокату Евдокимову В.М. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. 

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья О.Н. Егорова