Гражданское дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием ответчика Рубана С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 произошло ДТП в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен дополнительный договор добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему ФИО2 150 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля. На этом основании страховая компания просит взыскать с него выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно виновником ДТП являлся он. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 был установлен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Между тем, с размером ущерба он не согласен. Обращался в Железнодорожный суд г. Красноярска с заявлениями в целях отмены решения, поскольку не был извещен надлежащим образом, и не имел возможности реализовать свои процессуальные права и возражать относительно предъявленных требований.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2014 в районе дома № 56 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, Mitsubishi Outlander 2.4 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, и Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Рубана С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие»,ФИО2, ФИО3- САО «Надежда». Между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен дополнительный договор добровольного страхования в САО «Надежда», о чем выдан полис страхования средства автотранспорта серия АВТ № 367318 вариант ТДН. Данным полисом предусмотрен вид страхования ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование), страховой риск - ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страхования сумма 150000 рублей. 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по данному риску необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя застрахованного транспортного средства.

Поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Рубана С.П. в произошедшем ДТП от 06.09.2014, ответчик свою вину не оспаривает, то в силу ст. 387, 965 ГК РФ суммы, выплаченные САО «Надежда» в счет возмещения потерпевшим причиненного вреда, подлежат взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

Доказательств обратного, в том числе иного размера причиненного ущерба, ФИО1 не представлено.

Судом отвергаются доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку указанное опровергается материалами исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (платежное поручение № 26760 от 28.07.16) – 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 4 200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко