Дело № 1-1/2020 (№ 1-34/2019) г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 101 и ордер № 18498 от 10 декабря 2019 года, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 сентября 2019 года, находящегося под домашним арестом с 17 сентября 2019 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2019 года около 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в своем 

<

адрес> вместе со своим племянником ФИО4 и знакомым ФИО3, с которыми распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в область брюшной полости ФИО3. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложненное гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и постгеморрагической анемией (снижение гемоглобина) средней степени тяжести, которое, в соответствии с заключением эксперта № 1059 от 10 октября 2019 года, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель - заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В., полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По материалам дела вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 83).

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

А потому суд исключает признание обвинением обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, однако бывают случаи употребления спиртных напитков, жалоб на него не поступало (л.д. 81), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учетах в отделении полиции не состоит (л.д. 78).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не находит.

Также в отношении ФИО2 не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, его возраста, характеризующего материала в отношении подсудимого, семейного положения, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, с вменением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

Назначение иного наказания кроме как лишение свободы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, считает нецелесообразным, так как другое наказание не достигнет целей исправления подсудимого. 

При определении размера данного наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который просил о назначении для подсудимого мягкого наказания, и указанные выше смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что подсудимый как личность характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает ее назначение нецелесообразным.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 16 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.А. Рыжова