Дело №

(УИД 91RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО12, участвующей в деле на основании доверенностей, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО13, участвующего в деле на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в горсуд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что 07.10.2024 г. в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб., то есть, установлена причинно-следственная связь вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в сумме 400 000,00 руб., из которых 245 168,00 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 146 832,00 руб. в части возмещения утраты товарной стоимости, 8 000,00 руб. на оплату услуг эвакуатора, чем выполнил свои обязательства страховщика. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа заменяемых деталей составляет 863 900,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 166 600,00 руб. Соответственно, размер не возмещенного вреда составил 618 732,00 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (863 900,00 руб. – 245 168,00 руб. = 618 732,00 руб.), и 19 768 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (166 600,00 руб. – 146 832,00 руб. = 19 768,00 руб.). Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 150, 151, 1099. 1100, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в ее пользу в счет возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 618 732,00 руб. и 19 768,00 руб., а также, затраты на получение экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17 770,00 руб. Истец ФИО2 указал о том, что в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие ему моральный вред и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>, вследствие чего ФИО2 испытал стресс, психологические переживания и подавленность, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку представителя ФИО12, которая уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить уточненное исковое заявление в редакции от 12.09.2025 г. (т. 2 л.д. 159-160).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы имущественного ущерба в заявленной в уточненном исковом заявлении суммы с ответчика ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Настаивал на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> на условиях заключенного с собственником ФИО4 20.09.2024 г. договора аренды, при этом, работником ФИО4 водитель ФИО3 не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред на ФИО4 Просил в удовлетворении иска в части требований к ФИО4 отказать. Также заявил о частичном согласии с исковыми требованиями ФИО2, в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2024 г. в 08 час. 35 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, вследствие чего собственнику транспортного средства ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Керчи установлен факт нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (т. 1 л.д. 95).

12.12.2024 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО7 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2024 г. около 08 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из содержания которого следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО7 были причинены телесные повреждения, в связи с чем они самостоятельно обратились в Керченскую городскую больницу № 1. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной с целью установления наличия и степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, следует, что ФИО2, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (т. 1 л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушение требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 г., соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО8, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 199).

Как следует из предоставленных на запрос суда СПАО «Ингосстрах» материалов, 28.10.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 506 450,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 422 056,67 руб. (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 146 832,00 руб. (т. 1 л.д. 202).

СПАО «Ингосстрах» принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в максимальном размере 400 000,00 руб., 22.11.2024 г. страховая выплата в указанном размере произведена в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (т. 1 л.д. 203), из которых 245 168,00 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 146 832,00 руб. в части возмещения утраты товарной стоимости, 8 000,00 руб. на оплату услуг эвакуатора.

В ходе судебного разбирательства судом с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением от 15.042025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» (т. 2 л.д. 16-17).

На разрешение были поставлены вопросы: 1. Определить какие повреждения были причинены автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, собственником которого является ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить, имеется ли целесообразность восстановления данного автомобиля новыми деталями, какова стоимость такого восстановления? В случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля новыми деталями на день проведения экспертизы, определить стоимость годных остатков. 3. Определить стоимость восстановления автомобиля деталями с учетом износа. 4. Определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводам эксперта, в ходе исследования установлен перечень причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, который сторонами не оспаривался (т. 2 л.д. 69), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 г., новыми деталями без учета износа запасных частей составляет 863 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля деталями с учетом износа на время проведения экспертизы составляет 859 100,00 руб. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства 

<

данные изъяты> в аналогичной комплектации с транспортным средством ФИО1 в не поврежденном состоянии на день проведения экспертизы составила 1 257,300,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.10.2024 г. составляет 166 600,00 руб. (т. 2 л.д. 58-151).

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО9, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, объекта исследования, специальных знаний в соответствующей области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по делу ФИО3, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; соответственно, указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда и не подлежит доказыванию и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), причиненный повреждением транспортного средства ущерб возмещается в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в размере 863 900,00 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по делу ФИО3, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 618 732,00 руб. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (863 900,00 руб. – 245 168,00 руб. = 618 732,00 руб.), и 19 768 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (166 600,00 руб. – 146 832,00 руб. = 19 768,00 руб.).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 18) как понесенные в связи с необходимостью сбора доказательства с целью восстановления прав истца, нарушенных по вине ответчика ФИО3

При этом, вопреки доводам искового заявления, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика ФИО4, в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося источником повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, пока не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 года (т. 1 л.д. 95).

Из данного постановления следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО3 указал, что он работает у ИП ФИО4 водителем. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.04.2021 г. внесена записи об индивидуальном предпринимателе ФИО4, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), дополнительный вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11) (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 последовательно настаивал на том, что на дату дорожно-транспортного происшествия трудовые правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО3 отсутствовали. Пояснил, что 07.10.2024 г. ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на условиях договора аренды, заключенного с ИП ФИО4 20.09.2024 г., и использовал транспортное средство в своих целях.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 20.09.2024 г. между Арендодателем ИП ФИО4 и Арендатором ФИО3, согласно условиям которого Арендатору ФИО3 предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное пользование без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации, на срок 6 месяцев с 20.09.2024 г. по 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 173-174), акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> к договору аренды без экипажа от 20.09.2024 г., подписанный сторонами 20.09.2024 г. (т. 1 л.д. 175), также приходный кассовый ордер № 10 от 20.09.2024 г., подтверждающий принятие ИП ФИО4 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.09.2024 г. в размере 30 000,00 руб.

Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2024 г. подписано сторонами 21.10.2024 г.

Согласно ответу на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2024 г. сведения о трудовой деятельности ФИО3 для включения в индивидуальный лицевой счет не предоставлялись; согласно предоставленному ИП ФИО4 расчету по страховым взносам за 2024 г., поданному в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, наемные лица у ИП ФИО4 в указанный период не числились.

Иные доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства наличия между ИП ФИО4 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия трудовых правоотношений, то есть, исполнения последним работ с ведома и по поручению ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела получены не были.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на занятие ФИО3 должности водителя ИП ФИО4, само по себе данный факт не подтверждает.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что 07.10.2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся работником ИП ФИО4, в связи с чем, в силу действующих норм права ИП ФИО4 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ФИО3 числился в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лишь подтверждает то обстоятельство, что он вправе управлять данным транспортным средством. Факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и нести ответственность по возмещению ущерба, то в удовлетворении заявленного иска к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> истцу по делу ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (т. 1 л.д. 122), из заключения эксперта № 605 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98-101).

08.10.2024 г. ФИО2 обратился к травматологу ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с жалобами на умеренную боль в области шейного отдела позвоночника, был осмотрен неврологом, получил рекомендации по лечению медицинскими препаратами с ношением Воротника Шанца в течение 2-3 недель, что зафиксировано в выписке из медицинской карты (т. 1 л.д. 123). С аналогичными жалобами ФИО2 обращался к травматологу ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 23.10.2024 г. (т. 1 л.д. 126). 25.10.2024 г. (т. 1 л.д. 125).

На период с 07.10.2024 г. по 25.10.2025 г. неврологом ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» пациенту ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 127).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО7 и ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, у владельца причинившего вред источника повышенной опасности ФИО3 возникла обязанность возместить пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 моральный вред, причиненный вследствие причинения вреда здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь перечисленными ранее правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит пришел к выводу о праве истца ФИО2 на компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, неоспоримо причинившими физические и нравственные страдания, нарушившими психическое благополучие истца, причинившими состояние эмоционального расстройства.

При этом, отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает виновность ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также, то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда здоровью, принимает во внимание длительность и виды лечения полученных травм, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая, что таковая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения права истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом его вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 17 142,00 руб.

Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» остаток суммы оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 850,00 руб., общая стоимость которой согласно выставленному счету на оплату № 6 от 29.08.2025 г. составляет 49 850,00 руб. (т. 2 л.д. 182), с учетом того, что сумма предварительно внесенных ФИО3 в счет оплаты экспертизы на открытый в установленном порядке счет Управления судебного департамента по Республике Крым в размере 25 000,00 руб. определением суда от 31.10.2025 г. перечислена на расчетный счет ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 618 732,00 руб. (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать два руб. 00 коп) и 19 768,00 руб. (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.), всего – 638 500,00 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), а также, затраты на получение экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17 770,00 руб. (семнадцать тысяч семьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) остаток суммы оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 850,00 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья: Захарова Е.П.