Уголовное дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н., 

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,

защитника - адвоката Кимаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 22.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 22.09.2025 ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов их массового истребления, на миграционных путях к местам нереста. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области ФИО5 полагает приговор в отношении ФИО1 незаконным и требующим изменения, поскольку при описании преступного деяния судом необоснованно указано, что оно совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, хотя такой признак обвинением не вменен. Кроме того, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, сообщив, о месте, времени и способе установки запрещенного орудия лова, однако данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих наказание, что сказалось на его справедливости. В связи с этим автор представления полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до 160 часов обязательных работ.

Также в представлении ставится вопрос об уточнении резолютивной части обжалуемого решения указанием о том, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Жуков Н.А. поддержал апелляционное представление, а защитник – адвокат Кимаева И.М. просила это апелляционное представление удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органом дознания и признан судом виновным по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Его действия верно квалифицированы как на досудебной стадии производства по делу, так и судом по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биоресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом допущена явная техническая ошибка - излишне указано, что преступление совершено ФИО1 с применением самоходного транспортного плавающего средства, хотя данный признак ему не вменен, что обуславливает необходимость изменения приговора с исключением этого квалифицирующего признака. 

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные требования закона. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 добровольно и подробно сообщил о дате и времени начала совершения преступления сотрудникам полиции, не осведомленным об этих обстоятельствах, что подтверждается показаниями оперуполномоченных ОМВД России по Лиманскому рай ону Астраханской области ФИО7 и ФИО8, а также собственными показаниями осужденного, его пояснениями при осмотре места происшествия и явкой с повинной. (лд. 8-12, 19, 54-56, 57-59, 85-88)

В приговоре суд сослался на указанные выше доказательства, как подтверждающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако не обсудил вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, доводы представления в части необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание и соответствующем снижении размера наказания являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Аналогичным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является необходимым и дублирование в приговоре однозначного требования уголовного закона об определении вида обязательных работ и конкретных мест их отбывания на стадии исполнения приговора уполномоченными органами. В связи с этим, в данной части апелляционное представление подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить применение самоходного транспортного плавающего средства из описания преступного деяния, совершенного ФИО1;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных сотрудникам полиции даты и времени начала совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, до 160 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Тризно